Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-20277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2022, УИД: 42RS0010-01-2021-003888-30 по иску П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об отмене принятого решения ВК ГБУЗ КО КГБ ВК N от 3 февраля 2021 г., обязании рассмотреть обращение N от 28 сентября 2021г., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее по тексту также ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница") об отмене принятого решения врачебной комиссии (далее по тексту также ВК) ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 3 февраля 2021 г., обязании рассмотреть обращение N от 28 сентября 2021 г., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. ему областным врачом-эндокринологом, неврологом дана рекомендация на лечение в дневном стационаре по месту жительства. Заключение врача-специалиста от 29 января 2021 г. передано им на приеме в поликлинике N участковому врачу. Заведующая структурным поликлиническим подразделением ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница", председатель подкомиссии ВК поликлиники N его рекомендацию врача- эндокринолога, невролога от 29 января 2021 г. на лечение в дневном стационаре по месту жительства, передало на общебольничную ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" вместе с его амбулаторной картой N и было рассмотрено 16 февраля 2021 г. общебольничной ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N, но была рассмотрена только одна рекомендация врача-эндокринолога, а рекомендация врача-невролога не рассматривалась, так как он уже был пролечен в дневном стационаре с 3 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. без рассмотрения ВК на применение лекарственных препаратов по рекомендации врача-невролога от 29 января 2021 г. К ранее назначенным ему 10 лекарственным препаратам ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница", в дневном стационаре ему было назначено еще 5 лекарственных препаратов, рекомендованных врачом-неврологом без их рассмотрения и назначения ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" в нарушение статьи 33 Приказа N, о чем ему стало известно из выписки из протокола ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 16 февраля 2021 г. В связи с чем, им на имя главного врача ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" по этому поводу была подана претензия N от 12 марта 2021 г., на которую ему был дан ответ N от 8 апреля 2021 г. и направление на лечение в дневной стационар 3 февраля 2021 г. без рассмотрения и назначения лекарственных препаратов, рекомендованных врачом-неврологом.

Согласно выписке из протокола ВК N от 3 февраля 2021 г. врачебная комиссия проведена из трех человек в нарушение положения о ВК, утвержденного приказом главного врача N от 11 января 2021 г., на комиссии не присутствовал заместитель председателя ВК, не было кворума 2/3 голосов для принятия решения, не представлено заключение невролога, не представлена его амбулаторная карта, которая была выдана ему на руки участковым врачом перед направлением его в дневной стационар, и только 3 февраля 2021 г. при оформлении его на лечение в дневной стационар была передана и осмотрена вместе с заключением невролога.

Им на имя главного врача подана претензия N от 28 сентября 2021 г., в которой он просил отменить принятое решение ВК N от 3 февраля 2021г., на которую и.о. главного врача М. дан ответ N от 28 октября 2021 г.

Также им на имя главного врача подана претензия N от 28 сентября 2021 г., в которой он просил отменить принятое решение ВК N от 3 февраля 2021 г., на которую и.о. главного врача М. дан ответ N от 28 октября 2021 г., согласно которому при проведении ВК N от 3 февраля 2021г. не была нарушена статья 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положение о ВК, утвержденное приказом главного врача N от 11 января 2021 г., Приказ N.

Считает, что ВК N от 3 февраля 2021 г. была проведена с нарушением статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о ВК, утвержденного приказом главного врача N от 11 января 2021 г., Приказа N, чем были нарушены его права.

Истец просит суд отменить принятое решение ВК N от 3 февраля 2021., рассмотреть его обращение N от 28 сентября 2021 г. согласно п. 4.24 Приказа N на ВК Кемеровской области "Киселевская городская больница", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей,

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об отмене принятого решения ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 3 февраля 2021 г., обязании рассмотреть обращение N от 28 сентября 2021г. на ВК Кемеровской области "Киселевская городская больница", о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец П., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Киселевский городской суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровьем является состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П. 28 сентября 2021 г. обратился к главному врачу Киселевской городской больницы с претензией N, в которой просил отменить решение ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 3 февраля 2021г., в связи с тем, что ВК N от 3 февраля 2021г. была проведена с нарушением статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о ВК, утвержденного приказом главного врача N от 11 января 2021г., Приказа N, чем были нарушены его права, в связи с чем просил отменить принятое решение ВК N от 3 февраля 2021 г., рассмотреть его обращение N от 28 сентября 2021г. согласно п. 4.24 Приказа N на ВК ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Претензия П. от 28 сентября 2021 г. N была рассмотрена и.о. главного врача медицинского учреждения М., П. в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на его претензию по существу заявленных требований за исх. N.

В данном ответе П. было разъяснено, что протокол врачебной комиссии N от 3 февраля 2021 г. не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется. Подкомиссия стационарно-поликлинического отделения ВК N от 3 февраля 2021г. состояла из 4 человек, что не противоречит приказу N от 11 января 2021 г. "Об утверждении положения о ВК". П. назначено лечение в дневном стационаре согласно протоколу ВК N от 3 февраля 2021 г. с учетом рекомендаций врача-невролога ГАУЗ КОКБ имени Беляева в полном объеме.

Кроме того, судом установлено из копии протокола Врачебной комиссии стационарно-поликлинического отделения ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 3 февраля 2021г., что на комиссии рассматривался вопрос о назначении П. лекарственных средств (более 10 наименований) на период лечения в дневном стационаре. Комиссия принимала решение на основании следующих документов: медицинской карты больного дневного стационара П. N, медицинской карты амбулаторного больного П. N, заключения врача-невролога ГАУЗ КОКБ им. Беляева от 29 января 2021г., заслушивалось мнение лечащего врача.

Из представленных П. приложений к иску следует, что главным врачом ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" К. 8 апреля 2021 г. П. даны разъяснения N на его обращение от 12 марта 2021 г. (вх. N), согласно которым ВК N от 3 февраля 2021 г. проводилась для решения вопроса по лечению П. в условиях дневного стационара, в котором он проходил лечение в период с 3 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г., в связи с тем, что он принимает более 10 лекарственных препаратов, дальнейшее лечение по окончании лечения в дневном стационаре проводилось в соответствии с решением врачебной комиссии N от 16 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии кворума (2/3 членов комиссии) для принятия подкомиссией ВК решения от 3 февраля 2021 г. N противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012г. N утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (п.7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п.8).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п.12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п.15).

Решение врачебной комиссии, (подкомиссии врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения; дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п.16).

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал (п. 17).

Приказом ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 11 января 2021г. утвержден состав врачебной комиссии и подкомиссии данной медицинской организации, а также Положение о врачебной комиссии.

Так, в соответствии с приложением N в состав врачебной подкомиссии хирургического отделения, отделения анестезиологии и реанимации, гинекологического отделения, офтальмологического отделения, дневного стационара по терапевтическому профилю входят: М. (заместитель главного врача по хирургической помощи) - председатель подкомиссии, К. (врач хирург) - заместитель председателя, члены подкомиссии: Ч. (заведующий отделением хирургии), О. (врач хирург), С. (врач уролог), Ч. (врач хирург), С. (врач хирург), Б. (заведующая отделением гинекологии), С. (врач гинеколог), Е. (врач гинеколог), Ю. (заведующий офтальмологическим отделением), Ш. (врач терапевт), М. (врач терапевт), Д. (врач терапевт), Т. (врач терапевт), а также К. - секретарь.

Таким образом установлено, что указанная подкомиссия состоит из 15 человек.

Вместе с тем, согласно приказа ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" N от 3 февраля 2021г., главным врачом К. было принято решение о проведении заседания врачебной комиссии дневного стационара по терапии по назначению лекарственных средств более 10 наименований П. на период лечения в дневном стационаре с 3 февраля 2021 г., а также утверждена комиссия в составе: М. - председатель ВК, члены комиссии: Ш., Т., секретарь комиссии - К.

Таким образом, в состав данной ВК вошли заместитель главного врача по хирургический помощи, а также врачи терапевты, в том числе лечащий врач П.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, что согласно пункту "б" части 4 раздела "Порядок работы комиссии" Положения о врачебной комиссии ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница", решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит сведения в том числе о списке членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании и компетентных для рассмотрения предполагаемых вопросов.

Таким образом, невключение в состав ВК дневного стационара по терапии врачей хирургов, гинекологов, офтальмологов, которые некомпетентны в вопросах терапевтической и неврологической направленности, соответствует вышеуказанным положениям о порядке работы ВК и не нарушает прав П.