Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20276/2022

г. Челябинск 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-818/2022 по иску Куприянова Владимира Сергеевича, Сыкалова Эдуарда Вячиславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенностей от 22.10.2019, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2022, Куприянова В.С. и его представителя и представителя Сыкалова Э.В. адвоката Закуринова С.А., прокурора Голованова А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыкалов Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК РФ по Челябинской области) о признании права на реабилитацию, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 23.12.2010 на основании постановления старшего следователя следственного отдела пог. Миассу СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Манакова С.С. в связи со смертью <данные изъяты>., умершего 22.12.2010 от полученных телесных повреждений, возбуждено уголовное дело N 610803 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.12.2010 он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25.12.2010 Миасским городским судом Челябинской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлевался по делу до 5 месяцев, всего по 23.05.211 включительно, и, соответственно, продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. 31.05.2011 уголовное дело направлено в Миасский городской суд Челябинской области, постановлением которого от 10.08.2011 уголовное дело в отношении него и Куприянова B.C. возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. 25.11.2011 ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Установлено, что смерть <данные изъяты> не имела криминального характера, но уголовное дело полностью не было прекращено. На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Миассу СУ СК по Челябинской области Нуркенова A.JI. от 20.05.2012 ему было перепредъявлено обвинение с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя руководителя СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области от 24.05.2012 прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него в связи с примирением сторон. По его жалобе указанное постановление 10.09.2012 руководителем следственного отдела по г.Миассу отменено как незаконное, производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю СО по г.Миассу Коновалову А.В., которым 10.10.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием заявления потерпевшего. Впоследствии решение старшего следователя Коновалова А.В. 18.04.2013 отменено руководителем следственного отдела по г.Миасс как незаконное, назначено дополнительное следствие. Считает, что дополнительное следствие изначально являлось незаконным, так как на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации после 07.12.2012 не могло расследоваться в связи с истечением сроков давности. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, избрание в отношении него меры пресечения, нахождение в статусе подозреваемого, а также в ухудшении состояния его здоровья, состояния здоровья его близких, компенсацию за который он оценивает в 4 000 000 руб.

Куприянов В.С. обратился в суд с иском к Минфин России, СУ СК РФ по Челябинской области о признании права на реабилитацию, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В основание заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области от 23.12.2010 возбуждено уголовное дело N 610803 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.12.2010 он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 25.12.2010 Миасским городским судом Челябинской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлевался по делу до 5 месяцев, всего по 23.05.2011 включительно, и, соответственно, продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. 31.05.2011 уголовное дело направлено в Миасский городской суд Челябинской области. Постановлением Миасского городского суда от 10.08.2011 уголовное дело в отношении него и Сыкалова Э.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. 25.11.2011 избранная ему мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Установлено, что смерть <данные изъяты> не имела криминального характера, но уголовное дело полностью не было прекращено. На основании постановления заместителя руководителя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области от 20.05.2012 ему перепредъявлено обвинение с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, избрание в отношении него меры пресечения, нахождение в статусе подозреваемого, а также в ухудшении состояния его здоровья, состояния здоровья его близких, компенсацию за который он оценивает в 4 000 000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22.03.2022 гражданские дела N 2-817/2022 и N 2-818/2022 по исковым заявлениям Куприянова В.С. и Сыкалова Э.В. объединены в одно производство, делу присвоен N 2-818/2022.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022, исковые требования Куприянова В.С., Сыкалова Э.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куприянова В.С. компенсация морального вреда в размере 676 000 руб.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сыкалова Э.В. компенсация морального вреда в размере 860 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило судебные постановления отменить, максимально снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации возражало относительно размера компенсации морального вреда, полагало, что взысканные судом суммы в размере 676 000 руб. и 860 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Челябинской области полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Сыкалов Э.В. отмечал, что кассационная жалоба подана Министерством финансов Российской Федерации с целью затягивания исполнения решений, доводы являются необоснованными. Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения прокуратуры и Сыкалова Э.В. на кассационную жалобу, заслушав позиции представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецовой В.А., Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Сергеенковой М.В., Куприянова В.С., представителя Куприянова В.С. и Сыкалова Э.В. Закуринова С.А., прокурора Голованова А.И., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационные жалобы, не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что 23.12.2010 СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанный день 23.12.2010 по подозрению в совершении данного преступления задержаны Сыкалов Э.В. и Куприянов В.С.

Постановлениями суда от 25.12.2010 в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, срок содержания их под стражей неоднократно продлялся.

31.12.2010 Куприянову В.С. и Сыкалову Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2011 уголовное дело в отношении Сыкалова Э.В. и Куприянова В.С. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 10.08.2011 уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2012 постановлением заместителя руководителя следственного органа в отношении обвиняемого Сыкалова Э.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению руководителя следственного отдела от 10.09.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, 26.10.2011 уголовное дело поступило в следственный отдел по г.Миассу. Обвиняемым Куприянову В.С. и Сыкалову Э.В. 25.11.2011 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20.05.2012 заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление о переквалификации и определении подследственности, согласно которому действия обвиняемого Сыкалова Э.В. и обвиняемого Куприянова В.С. переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы уголовного дела направлены прокурору для определения подследственности.

Постановлением заместителем руководителя следственного отдела от 24.05.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сыкалова Э.В. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела от 24.05.2012 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сыкалова Э.В. отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу, которое направлено для производства предварительного следствия старшему следователю следственного органа.

24.05.2012 заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сыкалова Э.В. в связи с примирением сторон.

20.06.2012 уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации направлено на судебный участок мировому судье в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2012 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куприянова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с законными представителями потерпевшего. Мера пресечения Куприянову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

10.09.2012 руководителем следственного органа постановление от 24.05.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Сыкалова Э.В. отменено, производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю следственного органа.

10.10.2012 старшим следователем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

18.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела от 10.10.2012 отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю следственного органа.

Сведений о том, что в дальнейшем по указанному уголовному делу в отношении Сыкалова Э.В. принимались процессуальные решения, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных доказательств, Куприянов В.С. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 23.12.2010 по 25.11.2011, освобожден из ИВС г. Миасса Челябинской области 25.11.2011; Сыкалов Э.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с 23.12.2010 по 29.11.2011, освобожден из ИВС г. Миасса Челябинской области 29.11.2011.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сыкалова Э.В. прекращено в полном объеме, постановлением заместителя руководителя следственного органа от 23.05.2012 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Сыкалова Э.В. отменена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие права истцов на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением к Куприянову В.С. и Сыкалову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к Сыкалову Э.В. в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и последующей переквалификацией их деяний на состав преступления, по которому указанные меры пресечения в силу закона не могли быть применены, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии у истцов права на возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем, взыскал в пользу Куприянова В.С. компенсацию морального вреда в размере 676 000 руб., в пользу Сыкалова Э.В. - компенсацию морального вреда в размере 860 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о назначении судами высокого размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).