Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2022 по иску Волик Елены Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волик Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волик Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года с учетом индексации согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести выплату в размере 896 483,74 руб., о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 666 195,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 32 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в должности юрисконсульта на основании приказа о приеме на работу N 66-к от 03 марта 2014 года, трудового договора N 47 от 03 марта 2014 года, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей и КТУ (коэффициент трудового участия) до 1,0 ежемесячно. В нарушение установленной положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, работодатель индексацию заработной платы не производил, чем нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерным бездействием работодателя ей (истице) причины нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года исковые требования Волик Е.Г. удовлетворены частично: с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в пользу Волик Е.Г. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 211 311,28 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств (в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 127 343,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года изменено; с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в пользу Волик Е.Г. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 29 305,52 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств (в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 4 913,55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волик Е.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что, разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2021 года. Суд в своём решении указал, что срок давности, предусмотренный трудовым законодательством, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав. Вместе с тем суду следовало установить момент, то есть дату, которая определена работодателем по начислению и выплате индексации в рамках, предусмотренных статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волик Е.Г. с 03 марта 2014 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в должности -юрисконсульт, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей с надбавкой в виде КТУ (коэффициента трудового участия) до 1,0 ежемесячно.

01 ноября 2013 года приказом генерального директора ОАО Проектно-Изыскательский институт "Тюменьдорпроект" утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, где предусмотрены к выплате заработной плате надбавки и премии. Индексация заработной платы не предусмотрена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Волик Е.Г. о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата Волик Е.Г. в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период работодателем не индексировалась.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года, суд принял за основу расчет, представленный ответчиком, который был произведен исходя из ежемесячного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 211 311,28 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты части заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2022 года в размере 127 343,88 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 10 000 руб.

Установив, что Волик Е.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. Отклоняя требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что представленная суду копия доверенности не содержит сведений о том, в связи с рассмотрением какого конкретного спора она выдана.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение прав истца имеет длящийся характер, ввиду того, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о перерасчете заработной платы с учетом её индексации за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности по индексации заработной платы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о длящемся характере нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, исходил из того, что индивидуальный трудовой спор между сторонами возник относительно неначисленной заработной платы, в связи с чем положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном споре не подлежат применению, а срок обращения в суд должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу, в связи с чем признал пропущенным срок обращения Волик Е.Г. по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года до 01 марта 2021 года. Давая правовую оценку уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что Волик Е.Г. занимая должность юриста, имея высшее юридическое образование, будучи ознакомленной с локальными нормативными актами работодателя, ежемесячно получая расчетные листки, знала о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате, о наличии у работодателя обязанности по индексации заработной платы, о неисполнении ответчиком данной обязанности, однако на протяжении длительного периода за защитой своих трудовых прав не обращалась, уважительных причин препятствующих такому обращению судом не установлено.

Установив, что по требованиям Волик Е.Г. о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года установленный законом срок защиты нарушенного права не пропущен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности по индексации заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года, суд исходил из ежемесячного индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом её индексации за период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 29 305,52 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты части заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09 марта 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 4 913,55 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере невыплаченной части заработной платы по причине её не индексации работодателем, основаны на неправильном применении норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.