Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улубаевой М. Р. к Шамилеву С. Р., Шамилевой А. С. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, признании правоустанавливающих документов недействительными,

по встречному иску Шамилева С. Р. к Улубаевой М. Р. о признании договора купли-продажи, выписки из похозяйственной книги недействительными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по встречному иску Шамилевой А. С. к Улубаевой М. Р. и Вадраеву А. А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на указанную долю,

по кассационной жалобе Шамилевой А. С. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Улубаева М.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шамилеву С.Р. и Шамилевой А.С. об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, признании правоустанавливающих документов на имя Шамилева С.Р., Шамилевой А.С., Вадраева А.А., Вадраева А. и Вадраевой А.З. недействительными, признании недействительными кадастровые паспорта на объекты по <адрес>, выписку из решения Ленинского райисполкома г.Грозного N 511 от 23 августа 1963 года о выделении Кузнецову М.Ф. земельного участка, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, поскольку по действующему в тот период земельному законодательству можно было выделить для индивидуального строительства жилья только 600 кв.м, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> на имя Шамилевой А.С.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 1997 года она купила у Магамадова Я.Ж. указанное домовладение, расположенное на земельном участке общей мерой 499 кв.м. Договор купли-продажи был оформлен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР Якубовой З.У. Данное домовладение в ходе боевых действий в г.Грозном было разрушено. Она часто бывала на своем участке, осуществляла уход за ним, зарегистрировала его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Ее соседом оказался Шамилев С.Р., который, воспользовавшись тем, что она временно отсутствовала и не приступила к строительству жилья из-за отсутствия материальных средств, занял примерно 300 кв.м ее земельного участка и самовольно возвел на нем строение из шлакоблоков. Она обратилась к Шамилеву С.Р. и объяснила, что земельный участок принадлежит ей, после чего он приостановил стройку, но отказался добровольно снести незаконно возведенное им строение и предложил ей обратиться в суд, утверждая, что он, якобы, купил этот участок у бывшего участкового инспектора во времена масхадовского режима. Полагает, что все правоустанавливающие документы на имя Шамилева С.Р., Шамилевой А.С., Вадраева А.А. и Вадраеву А.З. являются поддельными, в них искажены фактические размеры участков, в договорах на имя Вадраева А.А. и Вадраевой А.З. от 1996 года в качестве продавца выступает лицо, умершее в 1986 году. В договорах на имя Шамилева С.Р. и Шамилевой А.С. приведены сведения о размере и долях дома и земельного участка, не соответствующие действительности, что свидетельствует о поддельности этих договоров.

Шамилев С.Р. обратился в суд со встречным иском к Улубаевой М.Р. о признании договори купли-продажи и выписки из решения Ленинского райисполкома г.Грозного N 114 от 24 апреля 1961 года недействительными и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> "а" от 13 января 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что при составлении документов допущены нарушения, влекущие их недействительность.

Шамилева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Улубаевой М.Р., Вадраевой А.З и Вадраеву А.А. о признании ее добросовестным приобретателем 2/3 доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке, мерой 900 кв.м., по адресу <адрес> и признании за ней права собственности на указанную долю.

В обоснование встречных исковых требований иске указывает на то, что она перед приобретением 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> проверила наличие сведений о праве на него других лиц, кроме Вадраевых, у которых были все необходимые документы. Полагает, что Улубаева приобрела право на земельный участок по адресу: <адрес> неправомерно.

Определением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части, касающейся Вадраевой А.З., в связи с ее смертью.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года исковые требования Улубаевой М.Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Шамилева С.Р. и Шамилевой А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 168, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное исследование от 10 августа 2017 года, согласно которому подписи от имени Груняшиной Л.И. в копиях договоров купли-продажи от 17 июня 1996 года на имя Вадраева А., от 22 апреля 1996 года на имя Вадраевой А.З., от 30 июня 1995 года на имя Шамилева С.Р., выполнены не Груняшиной Л.ГТ, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись от имени государственного нотариуса Байсангуровой К.Х. в копии договора купли-продажи от 30 июня 1995 года, заключенного между Ужаховой А.А. и Шамилевым С.Р., в графе "государственный нотариус" выполнена не Байсангуровой К.Х., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Байсангуровой К.Х., гербовая печать "Бюро технической инвентаризации мэрии г. Грозного", которым выполнены описки в копиях договоров купли-продажи от 17 июня 1996 года на имя Вадраева А., от 22 апреля 1996 года на имя Вадраевой А.З., от 30 июня 1995 года на имя Шамилева С.Р., расположенные на оборотной стороне в нижней части, изготовлены кустарным способом и не соответствуют ГОСТу изготовления гербовых печатей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Улубаевой М.Р. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шамилева С.Р. и Шамилевой А.С.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают.

Ссылки заявителя жалобы о том, что о судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции она была извещена ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Шамилева А.С. о судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции была извещена, в материалах дела имеются доказательства направления извещений Шамиловой А.С. по месту регистрации и по месту жительства по адресу: <адрес> (т.4, л.д.43, 49-53) (т.4, л.д. 65-68). При этом судебные повестки возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, ввиду неявки заявителя за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка