Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20271/2022

N 88-20208/2022

N 2-1085/2022

          Санкт-Петербург

28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Яроцкой Н.В. судей                                                   Ворониной Э.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" к Короткову Даниилу Олеговичу, Макаровой Алине Васильевне, Азикури Эдварду Давидовичу о взыскании задолженности по договору займа,по кассационной жалобе Короткова Даниила Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" - Гридяева М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска" (далее - МКК "Фонд микрофинансирования Северодвинска") обратилась в суд с иском к Короткову Д.О., Макаровой А.В., Азикури Э.Д., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 3 декабря 2019 года между МКК "Фонд микрофинансирования Северодвинска" и Коротковым Д.О. был заключен договор займа N, по условиям которого Короткову Д.О. был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок 36 мес. под 6,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом с Макаровой А.В. и Азикури Э.Д. были заключены договоры поручительства. До настоящего времени долг Коротковым Д.О. в полном объеме не погашен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года уточенные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротков Д.О. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что суды не учли уплаченные им суммы 10 000 руб. и 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между МКК "Фонд микрофинансирования Северодвинска" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Коротковым Д.О. (заемщик) был заключен договор займа N N, по условиям которого Короткову Д.О. был предоставлен целевой заем на пополнение оборотных средств и приобретение имущества на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 6,5% годовых (п.п. 1.1,2.1 договора).

Ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты на сумму займа ежемесячно, в соответствие с графиком возврата займа (приложение N 1 к Договору). Срок возврата займа установлен до декабря 2022 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2 кредитного договора сторонами была согласована ответственность заемщика в виде неустойки, которую он должен уплатить Фонду в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам: в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Короткова Д.О. по кредитному договору от 3 декабря 2019 года истцом с Макаровой А.В. и Азикури Э.Д. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Короткова Д.О., вытекающих из договора займа N.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 296 от 3 декабря 2019 года.

Ответчик нарушил обязательства, с октября 2020 года платежи в погашение долга не вносил.

В расчете истца, составленного на день подачи искового заявления, истцом учтены платежи, совершенные Коротковым Д.О. по платежным поручениям N

3 августа 2021 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения.

После подачи истцом в суд настоящего искового заявления Коротковым Д.О. произведена оплата задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>

В связи с этим, истец уточнил исковые требования в ходатайстве от 26 апреля 2022 года и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по состоянию на 16 марта 2022 года в размере 402 369 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 104 170 рублей 29 копеек, проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 7 803 рубля 68 копеек, всего на сумму 514 343 рубля 40 копеек, а также судебные расходы.

Из расчета истца видно, что суммы оплаты 10 000 рублей и 30 000 рублей были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.2022, в соответствии с пунктом 5.7 договора займа от 03 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 323, 333, 361, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Короткова Д.О. имеется задолженность по кредитному договору, сумма которой ответчиком не оспорена, и поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам Короткова Д.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка