Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-20271/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2022 по иску Ситникова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ситникова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 196300 руб., в счет расходов по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., неустойки - 400000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1600 руб., а также штрафа в размере 50%, ссылаясь на безосновательный отказ страховой компании в признании случая страховым, выплате страхового возмещения в размере определенном заключением эксперта (10.09.2020 в результате ДТП по вине водителя Исаева Ф.И. оглы, управлявшего автомобилем "Киа" повреждено принадлежащее истцу имущество - мотоцикл "Ямаха"); частичное удовлетворение требований потребителя решением финансового уполномоченного, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 19200 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ситникова Д.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 88 300 руб., штраф - 40000 руб., неустойку - 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 7500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 2500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.09.2022 постановлено: решение Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2022 отменить.В удовлетворении исковых требований Ситникова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ситниковым Д.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; неправильно оценил предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности показания очевидца <данные изъяты> А.Е. пояснившего что он видел как на перекрестке улиц Б.Петрова и Химмашевская в г.Кургане мотоцикл "Ямаха" на запрещающий сигнал светофора остановился в крайней правой полосе, не усмотрел оснований для критической оценки пояснений указанного свидетеля с учетом пояснений свидетелей <данные изъяты> двигавшихся во встречном направлении для автомобиля "Киа" и мотоцикла "Ямаха"; оставил без внимания доводы о наличии вины водителя Исаева Ф.И. оглы в происшествии, не учел постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в 17:20 в г. Кургане в районе дома N 4 по ул. Химмашевская произошло ДТП с участием мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситникова Д.С., автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исаева Ф.И. оглы, автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладковой Т.Н. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобылева В.А.

Определениями уполномоченных должностных лиц ГИБДД от 29.10.2020 и 04.12.2020 производства по делам об административных правонарушениях по ст. 12.15 и ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ситникова Д.С. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: Ситникова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах", Исаева Ф.И. оглы и <данные изъяты> - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", <данные изъяты>. - в АО ГСК "ЮГОРИЯ".

24.12.2020 Ситников Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению заключение эксперта ИП <данные изъяты> А.М. N 204-20 от 17.12.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа составляет 358951 руб. 57 коп., с учетом износа - 190269 руб. 57 коп.

25.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что виновником ДТП от 10.09.2020 является сам Ситников Д.С.

На последующие претензии Ситникова Д.С. о выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК "Росгосстрах" также ответило отказом.

Реализуя право на взыскание страхового возмещения в принудительном порядке, Ситников Д.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение оценочной экспертизы повреждений транспортного средства и согласно выводам экспертного заключения ООО "Регион эксперт" N У-21-33059/3020-004 от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа составляет 50900 руб., с учетом износа - 28800 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом правом определения степени вины лиц - участников ДТП, то в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым данная вина установлена, решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. N У-21-33059/5010-008 требования Ситникова Д.С. были удовлетворены в части: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 19200 руб., что составляет 2/3 от общего размера ущерба, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о размере причиненного ему ущерба и оспаривая свою вину в ДТП, Ситников Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 18.02.2022 N 16-22 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа составляет 417800 руб. с учетом износа - 215500 руб.

Разрешая спор, оценив пояснения водителей, отобранные у них сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, пояснения очевидцев ДТП, исследовав схему места совершения административного правонарушения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП в равной мере виновны Ситников Д.С. и Исаев Ф.И. оглы, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ситникова Д.С. в счет страховой выплаты с учетом уже произведенной оплаты 88 300 руб. (215500 руб. х 50% - 19200 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающими внимания, исходя из того, что судебный акт не содержит выводов суда о том, какие конкретно пункты ПДД РФ нарушены каждым из данных водителей, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, пояснения участников ДТП и очевидцев, схему ДТП, содержание которой не оспорено Ситниковым Д.С. в установленном законом порядке, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждения материалами дела не нашли; из схемы места ДТП следует, что столкновение мотоцикла "Ямаха" и автомобиля "Киа" произошло на перекрестке ул. Б.-Петрова и Химмашевская во второй полосе движения, то есть в полосе движения автомобиля "Киа", причиной ДТП явились действия водителя Ситникова Д.С., не выполнившего при управлении мотоциклом требования п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ и допустившего столкновение своего транспортного средства с транспортным средством "Киа", достаточных и достоверных данных о том, что к ДТП привели действия водителя Исаева Ф.И. оглы, который, двигаясь во втором ряду, траектории своего движения не менял, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности данного водителя в ДТП, ссылок на доказательства данного факта не привел, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из объяснений Ситникова Д.С., данных сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, следует, что 10.09.2020 в 17:20 он, управляя мотоциклом "Ямаха", двигался по ул. Б. Петрова в сторону п. Рябково во второй полосе движения из трех, имеющихся для направления движения. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Б.-Петрова и Химмашевская он видел, что крайнюю левую полосу занимал автомобиль "Киа". После того, как он начал движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль "Киа" находился в крайней левой (третьей) полосе, откуда начал движение в прямом направлении, несмотря на то, что согласно требованиям дорожного знака допускалось движение только налево. Тем самым, автомобиль "Киа" создал ему помеху для движения в прямом направлении со второй полосы движения.

Из объяснений водителя автомобиля "Киа" Исаева Ф.И. оглы, следует, что 10.09.2020 он, управляя автомобилем "Киа" двигался по ул. Б.-Петрова в сторону ул. Химмашевской по второй полосе движения из трех, имеющихся для его направления, скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/ч. Передвигаясь по указанной полосе движения, его "подрезал" водитель мотоцикла "Ямаха", отчего его автомобиль занесло на встречную полосу движения.

Из объяснений <данные изъяты>. следует, что 10.09.2020 она, управляя "Мазда", двигалась по ул. Б. Петрова в сторону п. Рябково. На перекрестке улиц Б.-Петрова и Химмашевская она остановилась на запрещающий сигнал светофора. При этом на встречной полосе движения находились мотоцикл "Ямаха" и автомобиль "Киа". Водитель мотоцикла чуть задел автомобиль "Киа" боковой частью, отчего последний "завилял" и совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя <данные изъяты>. следует, что 10.09.2020 он, управляя автомобилем "Шевроле", остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Б.-Петрова и Химмашевская. Когда встречный поток автомобилей начал двигаться, водитель мотоцикла "Ямаха" поравнявшись с автомобилем "Киа", "зацепил" его, после чего мотоцикл начал вилять, а водитель автомобиля "Киа", потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Мазда", который от удара отбросило на его автомобиль "Шевроле".

Очевидец ДТП <данные изъяты> А.Е.. пояснил сотрудникам полиции, что 10.09.2020 управляя автомобилем "Дэу" он двигался по ул. Б.-Петрова со стороны Дзержинского в сторону ул. Промышленная по крайней правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку улиц ул. Б.-Петрова и Химмашевская он остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него находилось примерно четыре автомобиля. В этот момент между его автомобилем и автомобилями, стоящими в средней полосе движения проехал мотоцикл, который остановился в крайней правой полосе движения. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, автомобили начали движение. Подъехав к перекрестку, он увидел, что за перекрестком мотоцикл начал смещаться влево и допустил столкновение с автомобилем "Киа", после чего данный автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся еще с двумя автомобилям.

Показания очевидцев ДТП <данные изъяты> и <данные изъяты>. судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку, как следует из административного материала, в результате проверки по системе "Поток" автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором они находились (что следует из их пояснений) не был зарегистрирован в месте ДТП от 10.09.2020.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение мотоцикла "Ямаха" и автомобиля "Киа" произошло на перекрестке ул. Б.-Петрова и Химмашевская во второй полосе движения, то есть в полосе движения автомобиля "Киа".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка