Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Вдовиченко И.М., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Яркова Юрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-229/2022 по иску ГКУ Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Яркову Юрию Михайловичу, Ярковой Елене Ивановне, Яркову Ярославу Юрьевичу, Яркову Льву Юрьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" обратилось в суд с иском к Яркову Ю.М., Ярковой Е.И., Яркову Я.Ю., Яркову Л.Ю. о выселении из жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Свердловской области, передан на праве оперативного управления ГКУ СО "ТЦМ". До передачи истцу права оперативного управления на многоквартирный дом Правительство Свердловской области неоднократно передавало право владения и пользования указанным домом различным учреждениям Свердловской области. После передачи дома в оперативное управление истца, были проведены мероприятия по установлению законности проживания в нем граждан, было установлено, что в квартире N 7 проживают ответчики. Квартира предоставлена ответчикам Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" как сотруднику, на основании договора субаренды от 06 февраля 2004 N 6 на срок до 31 декабря 2004 года. Несмотря на истечение срока действия договора ответчики не освободили жилое помещение и продолжают в нем проживать в отсутствие законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, а также ГКУ Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Горнистов, 15, кв. 7.

Здание по адресу: <данные изъяты> построено в 1986 году как казарма и входило в комплекс 712 казарменного городка ВОС.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 декабря 1999 года N 1431 от Широкореченской КЭЧ в муниципальную собственность города Екатеринбурга переданы объекты жилищного фонда, в том числе 4-этажное здание казармы по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") осуществило реконструкцию здания казармы по разработанному и согласованному проекту; рабочая комиссия ЕМУП "СУЭРЖ" 12 февраля 2004 года подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством 4-этажного блочного здания, 2-подъездного на 36 квартир по адресу: г. <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУГИ) от 25 июня 2009 года N 181, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 сентября 2009 годаN 1782 многоквартирный дом зачислен в государственную казну Свердловской области.

Право собственности на многоквартирный дом площадью 3 046,4 кв.м принадлежит Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <данные изъяты> от 24 марта 2014 года, в котором указано, что право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, приказа МУГИСО от 14 сентября 2009 года N 1782.

Согласно приказу МУГИСО N 4304 от 15 октября 2014 года, 29 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанное здание за ГКУ СО "ТЦМ".

05 февраля 2004 года между ЕМУП "СУЭРЖ" (арендодатель) и Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений в маневренном фонде города N 1018/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для временного проживания работников арендатора и оплачивает жилые помещения по адресу: <данные изъяты> в соответствии с приложенным к договору перечнем. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года.

Согласно извещению ЕМУП "СУЭРЖ" от 22 декабря 2004 года следует, что договор аренды жилых помещений в маневренном фонде города N 1018 от 05 февраля 2004 года пролонгируется по 31 декабря 2005 года.

Также 06 февраля 2004 года между Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России и Ярковым Ю.М. был заключен договор N 5 о предоставлении для временного проживания квартиры N <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что право распоряжения спорным жилым помещением у ЕМУП "СУЭРЖ" и Екатеринбургского филиала академии ГПС МЧС России не имелось, заключенные с ответчиком договоры аренды и субаренды были заключены на определенный срок с целью содержания жилья и взимания оплаты за фактическое пользование, ответчики на момент заключения указанных договоров работниками собственника либо владельца здания не являлись, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиками вопреки требованиям нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Яркову Ю.М. и членам его семьи спорного жилого помещения, вселения ответчиков в занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как являются нуждающимися в предоставлении жилья, имеют стаж работы более 10 лет в государственных учреждениях, Яркова Е.И. находится в прямых трудовых отношениях с собственником жилого помещения - Свердловской областью, не основаны на законе.

Доказательства относительно предоставления спорного жилого помещения, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору специализированного найма жилья, в связи с чем указание заявителя на наличие у него гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч о том, что истцом не доказано наличие законного интереса в выселении ответчиков, суд необоснованно ссылался на решение по гражданскому делу 2-11/2019, о пропуске срока исковой давности, факт нарушения прав ответчиком подтвержден мнением Уполномоченного по правам человека по Свердловской области, решение суда нарушает права Яркова Льва и Ярослава, получающих образование в г. Екатеринбурге повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка