Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20269/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Технопарк N 1" к Костырко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт и предоставленным коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Костырко Сергея Борисовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1") обратилось в суд с иском к Костырко С.Б., в котором просило взыскать задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102 128 руб. 36 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., пени, начисленные с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102 128 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 128 руб. 36 коп.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 176 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-272/2018-176 заявление взыскателя ООО "УК "Технопарк N 1" удовлетворено, с Костырко С.Б. взыскана задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 103 128 руб. 36 коп., неустойки за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 175 368 руб.

Поскольку от Костырко С.Б. поступили возражения, 27 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, с Костырко С.Б. в пользу ООО "УК "Технопарк N 1" взыскана задолженность за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69 751 руб. 11 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года, в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, начисленные с 15 марта 2018 года до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17 марта 2022 года с Костырко С.Б. в пользу ООО "УК "Технопарк N 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

В кассационной жалобе Костырко С.Б. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костырко С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "УК "Технопарк N 1" осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 17 апреля 2015 года.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 июня 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 89 286 руб. 03 коп. и с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 13 842 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд, ООО "УК "Технопарк N 1" предъявил требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, представив в обоснование расчета карточку расчетов за период с 01 марта по 31 августа 2018 года по лицевому счету <адрес> Костырко С.Б., согласно которой ответчиком на 1 марта 2015 года числится задолженность в размере 33 377 руб. 25 коп., и акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом карточки расчетов за период с 3 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, задолженность Костырко С.Б. на 1 марта 2015 года образовалась за период с 03 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 33 377 руб. 25 коп.

28 марта 2018 года истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Костырко С.Б.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 176 Санкт- Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-272/2018-176 удовлетворено заявление взыскателя ООО "УК "Технопарк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костырко С.Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 103 128 руб. 36 коп., неустойки за период с 15 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 175 368 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт- Петербурга от 27 сентября 2018 года заявление Костырко С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-2272/2018-176 удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-272/2018-176, судебный приказ N 2- 272/2018-176 от 30 марта 2018 года отменен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Костырко С.Б. в пользу ООО "УК "Технопарк N 1" задолженности за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69 751 руб. 11 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года, в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, начисленные с 15 марта 2018 года до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Довод заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка