Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года по делу N 2-257/2022 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" о признании приказа незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным и отмене приказа от 25 ноября 2021 г. N 272-лс об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, обязании допустить к выполнению работ со дня принятия решения суда, обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с 29 ноября 2021 г. до дня фактического допуска к работе и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории. В связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции приказом работодателя от 25 ноября 2021 г. N 272-лс она была отстранена от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или предоставления справки о наличии противопоказаний к прививке, сведений о перенесенном заболевании. Данный приказ считает незаконным, так как действующим законодательством, учитывая выполняемую трудовую функцию, на нее не возложена обязанность прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Данная вакцинация носит добровольный характер и не может являться основанием для отстранения ее от работы. Кроме того, действующим законодательством работодатель не наделен правом обязать работника пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, также работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Полагает, что законных оснований для отстранения ее от работы у ответчика не имелось.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" является федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения, одним из видов деятельности которого является оказание медицинских услуг в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в настоящее время в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах.

Во исполнение требований Постановлений Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N" приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 27 октября 2021 г. N 228-ос (в редакции приказа от 7 декабря 2021 г. N 300-лс) предписано главным врачам филиалов, начальнику отдела кадров вручить работникам Центра, отказавшимся от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не представившим медицинское заключение о наличии противопоказаний, уведомления об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 29 ноября 2021г. до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации (на период действия постановления Главного санитарного врача от 13 июля 2021 г.) или медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (сведений о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания неблагополучной эпидемиологический ситуации либо до предоставления сведений о прохождении полного курса вакцинации или медицинского заключения о наличии противопоказаний для вакцинации, т.е. ФИО1 была заблаговременно уведомлена о необходимости прохождения вышеуказанной вакцинации и об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в случае ее непрохождения.

Приказом главного врача от 8 ноября 2021 г. N 236-ос работникам Центра предложено пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 29 ноября 2021 г.; структурным подразделениям предписано провести разъяснительную работы с работниками Центра об условиях отстранения от работы.

ФИО1 ознакомлена с данным приказом, что следует из листа ознакомления работников с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ос.

Согласно представленным в материалы дела копиям листа временной нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 г., расчетных листков за ноябрь и декабрь 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, за указанный период ей в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 25 ноября 2021 г. N 272-лс в редакции приказа от 7 декабря 2021 г. N 300-лс ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19 либо сведений о перенесенном заболевании.

ФИО1 ознакомлена с приказом об отстранении от работы 7 декабря 2021 г.

За период отстранения от работы истцу заработная плата не начислялась.

Оценив представленные сторонами представленные доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 г. ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для отстранения ее от работы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный частью 1 статьи 76 ТК РФ, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Поскольку в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники медицинских учреждений, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Также суд признал несостоятельным довод, что истец от проведения профилактической прививки не отказывалась. Факт непрохождения вакцинации истцом не отрицается, а работодатель в силу выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно отстранил работника от работы, не прошедшего обязательную вакцинацию.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у санитарных врачей регионов на установление перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, являются ошибочными в силу статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, поскольку у Главного государственного санитарного врача Архангельской области имелись полномочия по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Являются несостоятельными доводы, что вакцинация населения в данном случае представляет собой медицинский эксперимент, поскольку профилактические прививки проводятся вакцинами от новой коронавирусной инфекции, прошедшими государственную регистрацию в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно части 7 статьи 52.1 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" ввод в гражданский оборот каждой серии или каждой партии иммунобиологического лекарственного препарата, произведенного в Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию, осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на основании выданного федеральными государственными бюджетными учреждениями, заключения о соответствии серии или партии иммунобиологического лекарственного препарата требованиям, установленным при его государственной регистрации.

При этом, используемые в Российской Федерации вакцины от новой коронавирусной инфекции, зарегистрированы в установленном порядке и допущены для медицинского применения. Сведения о регистрации иммунобиологических препаратов размещены на портале ГРЛС Минздрава России. Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств все вакцины, применяемые на территории РФ, имеют регистрационные удостоверения, подтверждающие их эффективность, безопасность и качество.

Приказами работодателя 27 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. были установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы с 29 ноября 2021 г. в случае не предоставления документа о прохождении вакцинации либо наличии медицинских противопоказаний.

Несмотря на то, что с указанными приказами истец ФИО1 была ознакомлена заблаговременно, в установленные сроки она вакцинацию не прошла, в том числе и первым компонентом, документ о наличии медицинских противопоказаний не представила, не предприняла она соответствующих мер вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

При ознакомлении истца с актами, в которых были установлены сроки вакцинации и указано на необходимость отстранения от работы в случае не предоставления соответствующих документов, отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно отстранил истца от работы. Действия работодателя, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству. Порядок отстранения от работы в данном случае не нарушен.

В связи с нетрудоспособностью истца в период с 23 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. приказом работодателя от 7 декабря 2021 г. N 300-лс ФИО1 была отстранена от работы с 7 декабря 2021 г. и в ранее изданный приказ от 25 ноября 2021 г. N 272-лс были внесены соответствующие изменения.

Доводы о том, что приказ от 7 декабря 2021 г. N 300-лс издан работодателем "задним числом" во время рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из расчетного листка за декабрь 2021 г. следует, что работодателем оплачено три первых дня больничного ФИО1 с 23 по 25 ноября 2021 г., а отстранение от работы без сохранения заработной платы имело место быть с 7 декабря 2021 г.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 г., принятых в бухгалтерию 30 ноября 2021 г. и 31 декабря 2021 г. соответственно (о чем имеется отметка), у ФИО1 дни с 23 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. отмечены как временная нетрудоспособность ("Б"), а дни с 7 декабря 2021 г. - как отстранение от работы ("НБ"), что свидетельствует о том, что истец не была отстранена от работы с 29 ноября 2021 г.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка