Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-20266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой и.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2022 (УИД: 42RS0032-01-2021-004602-20) по иску Курчевского Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчевский Игорь Петрович (далее - Курчевский И.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (далее - ООО "Азот Майнинг Сервис", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО "Азот Майнинг Сервис" Сибирский филиал, в должности взрывника 5-го разряда. По заключению Бюро МСЭ от 17 февраля 2020 г. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 17 февраля 2020 г. в связи с полученной травмой 15 октября 2017 г., согласно акту о несчастном случае на производстве N от 18 октября 2017. при последующих переосвидетельствованиях, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением Бюро МСЭ от 2 марта 2021 г. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до

16 февраля 2023 г. После полученной травмы он может выполнять профессиональную деятельность со снижением на 1/3 от прежней нагрузки.

В результате несчастного случая на производстве, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N от 8 марта 2020 г., ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, Курчевский И.П. ссылался на то, что травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ООО "Азот Майнинг Сервис" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Азот Майнинг Сервис" в пользу Курчевского И.П. взыскана компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве 15 октября 2017 г. в размере 150 000 руб., юридические расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Курчевскому И.П. отказано.

С ООО "Азот Майнинг Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Азот Майнинг Сервис" просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания повторного взыскания морального вреда по одному страховому случаю, поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2021 г. по делу N 2-1681/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 2-1681/2021 частично удовлетворены исковые требования Курчевского И.П. к ООО "Азот Майнинг Сервис" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 285 283 руб. 87 коп., причиненного утратой 30 % профессиональной трудоспособности вследствие, в связи с полученной травмой 15 октября 2017 г., согласно акту о несчастном случае на производстве N от 18 октября 2017 г.

Заявитель полагает, поскольку требования в иске Курчевского И.П. являются идентичными, что и требования, заявленные истцом в рамках дела N 2-1681/2021, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по аналогичным требованиям.

По мнению заявителя расходы истца на юридические услуги являются чрезмерными и неразумными в сравнении с оказанием аналогичных услуг по г. Прокопьевску, что подтверждается прайсами юридических услуг, которые приобщил ответчик к материалам дела. Отсутствует доказательства, что две устные консультации оказаны истцу для настоящего дела, включая отсутствие обоснования необходимости устных консультаций в таком количестве.

Кроме того, суд должен оценить сложность дела при взыскании расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Дело не является сложным, а исковое заявление и проведенный в нем правовой анализ не соответствуют его стоимости.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Курчевский И.П., представитель ответчика ООО "Азот Майнинг Сервис", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ КО "Прокопьевская городская больница", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2017 г. с Курчевским И.П. в период исполнения трудовых обязанностей в Сибирском филиале ООО "Азот Майнинг Сервис" произошел несчастный случай на производстве, что установлено актом N от 18 октября 2017 г. о несчастном случае на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве заключением Бюро МСЭ от 17 февраля 2020 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 17 февраля 2020 г. При следующих переосвидетельствованиях, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением Бюро МСЭ от 2 марта 2021г. Курчевскому И.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 16 февраля 2023 г. (справка МСЭ N).

Приказом Филиала N Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - КРОФСС РФ) N от 10 июня 2020г. Курчевскому И.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 375 руб. 79 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1681/2021 с ООО "Азот Майнинг Сервис" в пользу Курчевского И.П. взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 285 283 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 34000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2021 г.

Решением суда установлено, что несчастный случай с Курчевским И.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт грубой неосторожности Курчевского И.П. в несчастном случае на производстве не установлен.

Как следует из показаний истца Курчевского И.П. в судебном заседании 10 марта 2022 г., после полученной в 2017 году производственной травмы он не может <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, учитывая, что вина ООО "Азот Майнинг Сервис", выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, не обеспечившего безопасные условия труда, индивидуальные особенности Курчевского И.П., степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, которые выразились в том, что в результате полученной травмы истец <данные изъяты>, принимая во внимание выплаченную ответчиком по решению суда единовременную выплату по Федеральному отраслевому соглашению (ФОС) в счет компенсации морального вреда в размере 285 283 руб. 87 коп., с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению причинителем вреда, которым в настоящем случае является ООО "Азот Майнинг Сервис".

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, судами верно указано, что истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также обоснованно учел сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-1681/2021.

Установленный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации морального вреда 150 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы единовременной выплаты 285 283 руб. 87 коп., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости,