Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20263/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0224/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя - по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Интеко" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" убытки по договору N .1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб., убытки по договору N .1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N .1/23-2 в размере 17 456 697,38 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N .1/26-2 в размере 17 852 638,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N гар/116-2 в размере 818 606,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N гар/115-2 в размере 818 606,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N гар/114-2 в размере 818 606,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчиков ООО "МАГИСТРАТ", АО "ИНТЕКО" произвести обмен объектов долевого строительства по договорам N гар/116-2, N гар/115-2, N гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "ИНТЕКО" удовлетворены частично.

С АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки по договору N .1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп.;

- убытки по договору N .1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 184 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N .1/23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N .1/26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N гар/115-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору N гар/114-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N гар/116-2, N гар/115-2, N гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МАГИСТРАТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести обмен объектов долевого строительства на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки, штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО "ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N /х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N .1-23-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11 (л.д. 331-342 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 10; условный номер <адрес>; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141,80 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 466 200 руб., что составляет 66 107 160 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом ФИО1 в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 343 том 1).

Согласно п.2.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора), то есть 3 квартал 2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 130, 131-135, 136, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО "ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N /х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N .1-26-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11 (л.д. 318-329 том 1), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять его.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства является квартира: квартал 3; корпус 3.1; этаж 11; условный номер <адрес>; количество комнат 3; проектная суммарная площадь 141,20 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры ценой 478 800 руб., что составляет 67 606 560 руб.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 330 том 1).

Согласно п.2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объекта долевого строительства, был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксирован перечень дефектов (л.д. 132, 133, 137, 138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком АО "ФИО2 КВАРТАЛЫ" в лице ООО "МАГИСТРАТ", действующего на основании агентского договора N /х-1013/1005/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры N гар/116-2, N гар/115-2, N гар/114-2, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, согласно которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику по передаточному акту расположенные в доме объекты, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объектов и принять их.

Согласно п. 2.1. договоров, объектами долевого строительства являются машиноместа: условный N; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 18,93 кв.м; условный N; уровень -2: этаж - 2; проектная площадь 15,65 кв.м; условный N; уровень -2: этаж -2; проектная площадь 14,85 кв.м.

Согласно п. 3.1. договоров цена каждого объекта долевого строительства (машиноместа) составляет сумму в размере 3 100 000 руб. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.2. договоров, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1. договоров, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управляющей компании ООО "Си энд Ю Ко" состоялся осмотр объектов долевого строительства, был составлены акты осмотра помещений, в котором сторонами были зафиксированы дефекты объектов долевого строительства.

На момент ДД.ММ.ГГГГ дефекты на объектах долевого строительства в полном объеме не устранены.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта N (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-87 том 1), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 400 623 руб. 78 коп.; по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 847 151,48 руб. В результате визуально-инструментального обследования парковочных машиномест N, 119, 120, расположенных по адресу: <адрес>. зафиксированы дефекты и недостатки, которые согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются критическими и неустранимыми. Более того, фактическая площадь и нумерация машино-мест не соответствует данным, указанным в Договорах N гар/114-2, N гар/115-2, N гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Машиноместа N, 119, 120, расположенные по адресу: <адрес>, не пригодны к эксплуатации и не соответствуют договорам N гар/114-2, N гар/115-2, N гар/116-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком с нарушением срока, установленного заключенными между сторонами договорами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N гар/115-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 14,20 кв.м (л.д. 204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N гар/116-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 18,50 кв.м (л.д. 203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N .1-23-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) NА, кадастровый N, общей площадью 138,10 кв.м (л.д. 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N .1-26-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) NА, кадастровый N, общей площадью 139,0 кв.м (л.д. 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "ФИО2 Кварталы) путем подписания Одностороннего акта о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве N гар/114-2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 машиноместо N, кадастровый N, общей площадью 15,70 кв.м (л.д. 195 том 1).

В связи с возражениями ответчика об имеющихся недостатках на объектах долевого строительства и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с недостатками объектов долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика АО "ИНТЕКО" в пользу истцу суммы необходимые для устранения недостатков и отраженные в судебной экспертизе, за два объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по каждому объекту долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату одностороннего акта.

Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объектов, о взыскании которой просил ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее с 17 456 697 руб. 38 коп. и с 17 852 638 руб. 94 коп. до 100 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде квартир, с 818 606 руб. 66 коп. до 30 000 руб. по каждому объекту долевого строительства в виде машиномест.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "ИНТЕКО" об обязании произвести обмен объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N гар/116-2, N гар/115-2, N гар/114-2 на объекты надлежащего качества с аналогичными критериями, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска к АО "ИНТЕКО" суд исходил из того, что ООО "МАГИСТРАТ" не является стороной договоров, действовал по доверенности в интересах застройщика, и пришел к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.