Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2026/2022

N 88-2966/2022

г. Владивосток "14" апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Купина Павла Викторовича к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константину Николаевичу, страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе Купина Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя нотариуса Денисенко К.Н. - Шапкина А.В., судебная коллегия

установила:

Купин П.В. обратился в суд с иском к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н., САО "Военно-страховая компания" (далее САО "ВСК"), в котором указал, что нотариус Денисенко К.Н. удостоверил ДД.ММ.ГГГГ фиктивное завещание, составленное от имени Литвин Нины Яковлевны, в котором в качестве наследника был указан Павленко Николай Алексеевич. Используя данное завещание, Павленко Н.А. получил свидетельства о праве собственности по завещанию на <адрес>, а также на гараж (кадастровый N). Квартира и гараж были приобретены у Павленко Н.А. истцом Купиным П.В. по цене 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. В ремонт квартиры истец вложил денежные средства в сумме 1 428 989 руб. 24 копейки.

Вступившим в силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года Павленко Н.А. был осужден за совершение мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года признаны недействительными выданные на имя Павленко Н.А. завещание, свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру и гараж, договоры купли-продажи квартиры и гаража; на Купина П.В. возложена обязанность вернуть квартиру и гараж Житникову А.С.

Купин П.В. полагает, что совершение недействительных сделок по продаже ему указанных объектов недвижимости стало следствием нарушения нотариусом Денисенко К.Н. законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению завещания от имени Литвин Н.Я. Нотариус достоверно не установил и не удостоверил личность Литвин Н.Я., что повлекло удостоверение фиктивного завещания, использованного в цепочке сделок по распоряжению указанным недвижимым имуществом. Вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 3 928 989 руб. 24 копейки.

Поскольку гражданская ответственность нотариуса Денисенко К.Н. застрахована САО "ВСК", истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу названную сумму ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины 27 845 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО Нотариальная палата Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Купина П.В. взыскан материальный ущерб 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Купин П.В. просит об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами о том, что действия нотариуса Денисенко К.Н. не состоят в причинно-следственной связи с приобретением истцом и последующей утратой им квартиры и гаража, повлекших причинение имущественного вреда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы нотариус Денисенко К.Н. просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса Денисенко К.Н. - Шапкин А.В. поддержал письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Павленко Н.А. <адрес> по цене 900 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Павленко Н.А. гараж, расположенный по <адрес> (кадастровый N) по цене 600 000 руб.

Продавец Павенко Н.А. приобрел право собственности на отчужденные объекты недвижимости (квартиру и гараж) в порядке наследования имущества Литвин Н.Я. на основании завещания, выданного наследодателем и удостоверенного нотариусом нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.

На основании завещания и заявления о вступлении в наследство, нотариусом Белогорского нотариального округа Науменко О.Н. на имя Павленко Н.А. были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N N и серии N N на квартиру и на право аренды земельного участка (кадастровый N), площадью 31 кв.м., под гараж.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года Павленко Н.А. был осужден за совершение мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Литвин Н.Я. (квартиру и гараж) путем оформления у нотариуса Денисенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ фиктивного завещания от имени Литвин Н.Я. в свою пользу.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года были признаны недействительными выданные на имя Павленко Н.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности по завещанию на квартиру и гараж, договоры купли-продажи квартиры и гаража, заключенные между Павленко Н.А. и Купиным П.В. На Купина П.В. возложена обязанность вернуть квартиру и гараж наследнику имущества Литвин Н.Я. - Житникову А.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Купина П.В. о взыскании в его пользу в порядке страхового возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариуса Денисенко К.Н., материального ущерба в сумме 1 500 000 руб. с САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении завещания нотариус Денисенко К.Н. не установил достоверно факт тождественности личности Литвин Н.Я., вместо которой за совершением нотариального действия обратилось неустановленное лицо. В результате на имя Павленко Н.А. нотариусом было оформлено завещание, с использованием которого были совершены незаконные действия по отчуждению чужого имущества, повлекшие причинение ущерба истцу, что согласно статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является основанием для возмещения вреда по договору страхования ответственности нотариуса в указанном размере, поскольку больший размер выплаченных за приобретенные квартиру и гараж денежных средств истец не подтвердил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагал, что условием для выплаты страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, страхового возмещения, является установление факта наступления страхового случая, включая факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения нотариуса, его вину, причинно-следственную связь между неправомерными действиями нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба.

Ссылаясь на содержание приговора, постановленного в отношении Павленко Н.А., а также на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, которым истец был лишен приобретенного у Купина П.В. имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле судебных постановлений о привлечении нотариуса Денисенко К.Н. к ответственности за совершение противоправных действий при удостоверении завещания от имени Литвин Н.Я.; приговором суда подтверждается, что сам нотариус был введен в заблуждение относительно личности завещателя, личность который удостоверил по паспорту гражданина Российской Федерации, утерянному Литвин Н.Я., которым воспользовался Павленко Н.А. совместно с неустановленным лицом, внешне похожим с Литвин Н.Я.

Не установив на основании судебных актов признаков противоправных действий нотариуса Денисенко К.Н. при удостоверении завещания от имени Литвин Н.Я., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая и оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятого на их основе решения, не соответствующего законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении гражданского дела судами достоверно установлено, что с использованием фиктивного завещания, выданного от имени Литвин Н.Я. и нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., занимающегося частной практикой, Павленко Н.А. совершил преступление, состоящее в обманном хищении чужого имущества (его присвоении), с последующим незаконным его отчуждением Купину П.В., в результате которого был причинен ущерб истцу Купину П.В., лишившемуся как имущества, приобретенного им по незаконной сделке, так и оплаченных за него денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, установлена обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, страховать свою ответственность в целях обеспечения возможности несения полной имущественной ответственности за вред, причиненный по их вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Частью 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Применяя приведенную норму закона, суд апелляционной инстанции пролагал, что для разрешения гражданского дела и удовлетворения иска факт совершения нотариусом противоправного действия, состоящего в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, должен быть подтвержден представленным в деле вступившим в силу судебным актом, каковой в деле отсутствует.

Ограничившись таким выводом, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность дать оценку представленным в деле доказательствам в целях установления данного факта как основания предъявленного иска лежит на суде, рассматривающем настоящее дело.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При этом, с учетом содержания статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащей требования к деятельности нотариуса при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 49-КГ19-13).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание приведенной нормы закона в обоснование вывода о том, что приговор, постановленный в отношении Павленко Н.А., подтверждает отсутствие в действиях нотариуса Денисенко К.Н. противоправных поступков. Суд апелляционной инстанции не учел, что приговор постановлен в отношении другого лица и поэтому не может являться обязательным для настоящего дела при оценке действия нотариуса в целях установления оснований для наступления его имущественной ответственности.

Ошибки суда апелляционной инстанции, допущенные при толковании норм материального и процессуального права, установлении и проверке существенных для дела обстоятельств, привели к принятию таким судом судебного акта, который кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие таких оснований в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 год отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка