Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Сергея Викторовича к Будкову Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Таранова Сергея Викторовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Рогова Е.И., возражавшего против кассационной жалобы, третьего лица Таранова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Таранов С.В. обратился в суд с иском к Будкову Е.С. о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 970 900 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 909 рублей. В обоснование требований указано на то, что в начале февраля 2018 г. ответчик Будков Е.С., являясь автомехаником, выполнял ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N, который находился в пользовании отца Таранова В.И., последний приобрел необходимые детали, на которые указал ответчик. 5 февраля 2018 г. ответчик сообщил об окончании ремонта, после проверки работы двигателя Таранов В.И. оплатил выполненные работы и поехал домой, а, подъезжая к дому, увидел из-под капота автомобиля дым. Он остановил машину, попытался погасить возникшее в моторном отсеке пламя самостоятельно огнетушителем, однако пожар был ликвидирован службой МЧС. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 120 от 8 февраля 2018 г., очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, то есть непосредственно в том месте автомобиля, где ответчиком проводились ремонтные работы.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении требований Таранова С.В. отказано.
В кассационной жалобе Таранов С.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 12, 15, 421, 432, 702, 703, 721, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, показания очевидцев, экспертные заключения, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что его утверждения о причинении ущерба имуществу действиями ответчика не нашли своего подтверждения, так как пожар возник вследствие воспламенения вытекшего из системы кондиционирования автомобиля хладагента и контактирования его с другими механизмами автомобиля, что не связано с ремонтными работами, проведенными ответчиком.
Разрешая ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, а также принимая за основу полученное в ходе рассмотрения дела пожарно-техническое экспертное заключение ООО НЭК "Фаворит" от 3 августа 2020 г., суды изложили подробные мотивы, по которым указанное ходатайство и ссылка истца на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 120 от 8 февраля 2018 г., заключение ООО НЭОО "Эксперт" от 12 февраля 2019 г. и заключение оценочной экспертизы ООО "Ставропольская судебная экспертиза" от 18 июля 2019 г., полученные вне рамок настоящего дела (два последних по предыдущему иску Таранова С.И., оставленному без рассмотрения), где имеются выводы о возможной причинной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля, были отклонены, при этом привели дательный анализ и этих экспертных заключений и изложенные в них выводы, а также рецензии, представленной истцом на экспертное заключение, полученной по данному делу, сопоставили эти выводы и оценили их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта и свидетелей.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
