Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20261/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20261/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-004807-69
по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного
по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. N об удовлетворении требований Марковой О.А. о взыскании страхового возмещения в размере 93830,03 руб.
В обоснование требований указано, что в результат дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 февраля 2021 г. транспортному средству Nissan Wingroud государственный регистрационный знак N принадлежащему Марковой О.А., причинен ущерб.
19 февраля 2021 г. Маркова О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному исследованию ООО "СИБЭКС" по заказу страховой организации сумма восстановительного ремонта автомобиля Марковой О.А. с учетом износа составила 223742 руб., без учета износа - 423802 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - 355000 руб., стоимость годных остатков - 210000 руб.
С учетом экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Марковой О.А. 145000 руб. (355000 руб. - 210000 руб.). При определении размера страхового возмещения ООО "СИБЭКС" руководствовалось Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент ДТП), согласно которой стоимость транспортного средства Марковой О.А. (стоимость годных остатков) была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе.
25 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой О.А. страхового возмещения в размере 93830,03 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался независимой технической экспертизой ИП ФИО6, который определилстоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, что противоречит Единой методике.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты, в обоснование указывает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертизу ИП ФИО6, проведенную по инициативе Финансового уполномоченного. Кроме того, суды должны были принять расчет годных остатков транспортного средства, определённых по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие указанных САО "РЕСО-Гарантия" торгов, проведенных на сайте компании ООО "Мигас", характеристикам торгов, изложенных в Единой методики, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Так, в заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.
С учетом выводов данного заключения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления САО "РЕСО-Гарантия".
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю. Чунькова
Судьи
Ю.В. Гунгер
С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
