Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 5 619 068,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 4 883 184,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 июня 2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО7 квартиру общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на квартиру у продавца ФИО7 являлся договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 г., заключенным между ФИО7 и ФИО8

Впоследствии, ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО1, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 19 апреля 2013 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 данную квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1, на квартиру, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Решением Петроградского районного суда от 20 июля 2016 г. договор купли-продажи от 19 апреля 2013 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, был признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру аннулирована, за ФИО9 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым доверенность от 28 декабря 2012 г., выданная ФИО8 на имя ФИО10, удостоверенная нотариусом ФИО11, признана недействительной, договор купли-продажи от 19 апреля 2013 г., заключенный между ФИО8, и ФИО7 признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1, за ФИО9 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2018 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как указывает истец, он приобрел 11 июня 2014 г. у ФИО7 квартиру, которая по решению суда была истребована у него в пользу ФИО2 лица ФИО9, как незаконно выбывшая из ее владения, истец как добросовестный покупатель вынужден был обратится в суд с требованиями к ФИО7 о взыскании убытков.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г., с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 г. по 12 августа 2020 г. в размере 735 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 379 руб.

2 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 24168/21/78017-ИП в отношении Зубрицкого М.Н. о взыскании в пользу Косоротова А.С. задолженности на общую сумму 5 672 263 руб.

В ходе исполнительного производства были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника.

В соответствии с выданной судебным приставом - исполнителем справкой от 5 октября 2021 г. остаток долга по данному производству составляет 5 655 447, 92 руб. Таким образом, в течение 6 месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению произведено взыскание частично на сумму 16 815, 08 руб.

В мае 2021 г. ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2021 г. по делу N А56-39670/2021 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем на основании заявления ФИО7 исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ФИО1, приостановлено с 6 сентября 2021 г., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного документа окончено, невозможности исполнения решения суда, а из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, которое у него изъято решением суда, решение суда о взыскании стоимости квартиры с продавца принудительно не исполнено, взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда о взыскании убытков, произведено лишь частично.

Какие-либо правовые основания полагать, что для взыскания компенсации исполнительное производство о взыскании убытков должно быть окончено в связи с невозможностью исполнения, отсутствуют. Законом данные условия не предусмотрены.

При этом судом второй инстанции было учтено, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г., в пользу истца помимо убытков в размере 4 900 000 руб. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 г. по 12 августа 2020 г. в размере 735 884 руб., которые с учетом нормативного положения части 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не включаются в размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, ибо в размер компенсации входит только сумма реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере взысканных решением суда убытков за вычетом денежных средств, фактически возмещенных ФИО7, что составляет 4 883 184,92 руб. (4 900 000 рублей - 16 815,08).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в части взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 4 883 184,92 руб. являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

ФИО1 являлся добросовестным приобретателем квартиры, право собственности было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, вывод о добросовестности содержится во вступивших в законную силу судебных актах.

Истец после вступления в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов за взысканием стоимости квартиры с продавца. Денежные средства не взысканы до настоящего времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для получения единовременной компенсации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и оснований для проверки постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано должной оценки, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка