Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-000399-16 по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" к Петровичеву Алексею Юрьевичу, Зеленскому Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Петровичева Алексея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось в суд с иском к Петровичеву А.Ю., Зеленскому М.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 503 318 103,4 руб.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2016 г. АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 29 мая 2020 г., ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации. Судом в рамках уголовного дела установлено, что за период с 10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г. действиями ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 503 318 103,4 руб., который не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г., взыскано солидарно с Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А. в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" 474 707 292,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб. Взыскано солидарно с Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску АО "Нефтебаза "Красный Яр" к Петровичеву А.Ю., Зеленскому М.А. 276 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Петровичев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не дал оценки представленному ответчиками заключению специалиста Медведева С.Н. от 11 апреля 2018 г. и заключению специалиста ФИО15 которые опровергают сумму ущерба, отраженную в решении от 1 июня 2021 г. Отмечает, что суд необоснованно отказал ответчикам, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичных документов, содержащих сведения о номенклатуре, количестве и стоимости поставки истцом своим контрагентам нефтепродуктов, оприходованных им ранее от ООО "Камом", а также сведения о размере денежных средств, полученных истцом от вышеуказанных контрагентов в счет оплаты поставок. Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ при назначении по делу судебной экспертизы не приняла вопросы, представленные ответчиками, указав, что данные вопросы не относятся к предмету спора и были сформулированы вопросы, касающиеся исключительно обстоятельств перемещения денежных средств. Также судом неверно определен вид судебной экспертизы. В нарушение ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" суд не назначил по делу комплексную судебную экспертизу, хотя на странице 23 заключения судебной экспертизы указано, что для того, чтобы проследить движение исследуемых денежных средств (и их возврат) требуется выполнение встречной сплошной проверки всех организаций, вместе с тем проведение сплошных проверок (ревизий) не входит в круг задач судебной экспертизы. При этом в заключении специалиста - начальника отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по НСО ФИО18. N 46зак от 11 марта 2016 г. имеются сведения о перемещении денежных средств. Также данные сведения подтверждает допрошенный в, судебном заседании специалист ФИО16 и свидетель ФИО17 Также указывает, что денежные средства в сумме 1 222 268 124,18 руб., 683 317, 19 руб., 700 000 руб., 300 000 руб. не отражены в заключении эксперта, в связи с чем данное заключение является неполным.

Выражает несогласие с размером взысканной стоимостью проведенной судебной экспертизы -276000 руб., считая его завышенным, учитывая, что по делу проведена бухгалтерская экспертиза второй категории, стоимость которой составляет 68400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018г. Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г., приговор Железнодорожного суда г.Новосибирска в указанной части оставлен без изменения.

Апелляционным определением от 29 мая 2020г. приговор изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, что за период с 10 апреля 2014г. по 20 января 2015г. на расчетные счета ООО "Камом" с расчетных счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перечислены денежные средства в размере 944 969 798,4 руб., а не 945 379 798,40 руб. Также приговор изменен с указанием в описательно-мотивировочной его части, что осужденные Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю. совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере: сумме 503 318 103,4 руб., а не 503 728 103,4 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. кассационные жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020г. оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов, судом установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что Зеленский М.А. в соответствии с приказом 108-к от 11 апреля 2011 г. являлся заместителем генерального директора по нефтепродуктам, Петровичев А.Ю. согласно приказу 7-л от 20 января 2014 г. являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

В соответствии с Уставом ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" осуществляет следующие основные виды деятельности: розничная и оптовая торговля горюче-смазочными материалами, хранение горюче-смазочных материалов, нефти и продуктов ее переработки, коммерческая; посредническая, торговая, закупочная деятельность горюче-смазочными материалами, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли.

Обязанности генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании приказа от 2 марта 2011 г. исполнял Алдохин С.Г.

Алдохин С.Г., зная о неустойчивом финансовом состоянии, ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и наличии кредитных обязательств, опасаясь досрочных требований кредиторов, решилорганизовать схему транзитных перемещений денежных средств, позволяющую увеличивать оборот денежных средств по расчетным счетам ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", с этой целью поручил зарегистрировать ООО "Камом".

Петровичев А.Ю. имел право первой подписи на приходных и расходных. кассовых ордерах, актах сверки взаиморасчетов, в том числе по нефтепродуктам, по финансовым операциям, актов приема-передачи товарно- материальных ценностей, стоимостью товара более 1 000 000 руб.

Петровичев А.Ю. узнал об используемой генеральным директором схеме транзитных перемещений и у него возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребление доверием, реализуя который он, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за движением и целевым использованием денежных средств организации, зная, что открытый расчетный счет ООО "Камом" до 10 апреля 2014 г. не используется для нужд ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", решилиспользовать данную организацию.

Петровичев А.Ю., осознавая, что для совершения хищения денежных средств ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" необходимо сформировать фиктивную кредиторскую задолженность перед ООО "Камом" путем оформления несоответствующих действительности документов, в обоснование их перечисления, решилс этой целью привлечь к совершению преступления заместителя генерального директора по нефтепродуктам Зеленского М.А., которому было достоверно известно о реализации, поступлении и наличии нефтепродуктов в организации.

Зеленский М.А., действуя согласно отведенной ему роли, должен был подыскать лицо, с помощью которого можно обналичивать похищенные им совместно с Петровичевым А.Ю. денежные средства ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", под предлогом участия в схеме транзитных перемещений для увеличения оборотов денежных средств по расчетным счетам ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

Петровичев А.Ю. в соответствии со сформированной Зеленским М.А. фиктивной кредиторской задолженностью ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", используя несоответствующий действительности договор поставки нефтепродуктов ООО "Камом" N N от 5 апреля 2013 г., осознавая, что платежи с расчетных счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" производятся на основании графиков платежей, согласованных с генеральным директором Алдохиным С.Г., должен предоставлять последнему, используя доверительные отношения, сложившиеся в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Нефтебаза Красный Яр", недостоверные сведения о перемещенных денежных средствах для увеличения оборотов по счетам, скрывая при этом, что часть денежных средств на расчетные счета ОАО "Нефтебаза Красный Яр" не поступила, а при перемещении похищена им мошенническим путем совместно с Зеленским М.А.

Реализуя в период с 20 января 2014 г. до 10 апреля 2014 г. привлек ранее ему знакомого Резникова А.Г., не поставив последнего в известность о своих и Петровичева А.Ю. преступных намерениях, от которого получил реквизиты организаций, расчетные счета которых могут быть использованы в схеме транзитных операций, а также последующего обналичивания части денежных средств.

Петровичев А.Ю. для беспрепятственного перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в ООО "Камом" открыл для ООО "Камом" дополнительные расчетные счета: 22 мая 2014 г. расчетный счет N в ОАО АКБ "Авангард"; 23 мая 2014 г. расчетный счет N в ОАО "СМП Банк".

Петровичев А.Ю. привлек свою знакомую Глейх М.А., не поставив её в известность о преступных намерениях, передав ей электронные ключи для. дистанционного управления расчетными счетами ООО "Камом", давая указания и реквизиты расчетных счетов организаций для перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Камом".

При этом Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А. достоверно знали, что поступившие на расчетные счета ООО "Камом" под предлогом перемещения для увеличения оборотов денежные средства, принадлежащие ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", должны быть частично перечислены для последующего обналичивания на расчетные счета организаций, реквизиты которых были предоставлены Резниковым А.Г.

В период с 10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г. Зеленский М.А. давал указания подчиненным ему сотрудникам отдела клиентского сервиса отражать в бухгалтерской программе организации "1С" информацию, содержащую заведомо ложные сведения о поставках от ООО "Камом" нефтепродуктов, которые в действительности осуществлены не были, а также поручил изготовить подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фиктивных поставках нефтепродуктов от ООО "Камом" по договору поставки N от 5 апреля 2013 г., убеждая в необходимости оформления данных документов для создания видимости кредиторам финансовой состоятельности организации.

В результате по указанию Зеленского М.А. за период с 20 января 2014 г. по 20 января 2015 г. была сформирована фиктивная кредиторская задолженность ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перед ООО "Камон" на свумму 1 304 049 461, 02 руб. для обоснования перечислений денежных средств, принадлежащих ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", по формальным основаниям, позволяющая Петровичеву А.Ю., действующему совместно и согласованно с Зеленским М.А., совершать в течение продолжительного периода времени хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере под предлогом их перемещения для увеличения оборотов по расчетным счетам ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" с целью придания кредиторам организации вида финансово устойчивой и платежеспособной.

С этой целью, в период с 10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г. Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А., обманывая генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Алдохина С.Г., доводили до него не соответствующую действительности информацию о том, что все перечисленные на расчетные счета ООО "Камом" денежные средства возвращаются на расчетные счета ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", скрывая, что часть денежных средств в особо крупном размере в результате транзитных перемещений похищаются мошенническим путем.

Сотрудниками финансово-экономического отдела ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", находящимися в непосредственном подчинении Петровичева А.Ю. в соответствии с ежедневными графиками платежей посредством автоматизированной системы "Клиент-Банк", имеющей связь ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" с ОАО "Банк Зенит", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", осуществлялись перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на расчетные счета ООО "Камом", реквизиты которых им предоставил Петровичев А.Ю.

В период с 10 апреля 2014 г. Петровичев А.Ю. по предварительному сговору с Зеленским М.А., используя служебное положение, имея беспрепятственный доступ к расчетным счетам ООО "Камом", зная, что генеральный директор ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Алдохин С.Г. не владеет информацией о том, через какие организации происходит транзитное перемещение денежных средств ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" после перечисления их на расчетные счета ООО "Камом" поручал Глейх М.А., перечислять денежные средства на расчетные счета различных организаций, в том числе зарегистрированных на подставных лиц.

За период с10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г. на расчетные счета ООО "Камом" с расчетных счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" перечислены денежные средства в размере 944 969 798,4 руб.

Согласно приговору суда (с учетом определения суда апелляционной инстанции) в период с 10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г. с целью беспрепятственного совершения хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в течение продолжительного периода времени, Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А., используя схему транзитных перемещений, вернули на расчетный счет ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" денежные средства на общую сумму не менее 441 651 695 руб.

В период с 20 января 2014 г. до 20 января 2015 г. Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора денежных средств, принадлежащих ОАО "Нефтебаза "Красней Яр", в общей сумме не менее 503 318 103,4 руб., причинив ущерб ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в особо крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда причинения ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" ущерба в результате преступных действий ответчиков, которые совершили хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, по результатам проведения которой установлено, что разница между перечисленными па расчетный счет ООО "Камом" и возвращенными истцу денежными средствами составила 474 707 292,15 руб., что в соответствии с установленными обстоятельствами и составляет причиненный истцу ущерб в результате совершенного ответчиками преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с поставленными на разрешения эксперта при назначении судебной экспертизы вопросами, суд кассационной инстанции считает не повлиявшими на правильность рассмотрения дела, поскольку в силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд формирует окончательный круг вопросов, при том, что в данном случае вопросы были сформулированы исходя из обстоятельств совершенного ответчиками преступления.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключениям специалиста ФИО5 от 11 апреля 2018 г. и специалиста ФИО6 опровергаются материалами дела, так как им в том числе дана оценка при рассмотрении уголовного дела, при том, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Приведенные заявителем доводы относительно несогласия с размером ущерба во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда рассматривающего дело по существу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усмотрел.

Кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.