Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.Н. к Салофильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Салофильева В.Н. к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Кузьмичева А.Н на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кузьмичева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Салофильева В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия,
установила:
Кузьмичев А.Н.обратился в суд с иском к Салофильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа.
Салофильев В.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Решением Буденновскогогородского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.Н. к Салофильеву В.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.
Встречные исковые требования Салофильева В.Н. к Кузьмичеву А.Н. о признании договора займа не заключенным по безденежности удовлетворены.
Постановлено признать договор займа от 26.12.2010, заключенный между Салофильевым В.Н. и Кузьмичевым А.Н. не заключенным.
В кассационной жалобе Кузьмичев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Салофильева В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт подписания между сторонами договора займа нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал оспариваемый договор займа незаключенным по его безденежности и удовлетворил встречные требования, ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежной суммы Кузьмичевым А.Н. в долг Салофильеву В.Н. и ее получения последним при составлении расписки не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства передавались в качестве аванса в счет последующей покупки магазина принадлежащего Салофильеву В.Н., а также потрачены Кузьмичевым А.Н. на ремонт и благоустройство магазина.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции незаконно отклонено, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2020 года, данное ходатайство было разрешено.
При этом, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела Кузимичевым А.Н. получено своевременно - 22 октября 2020 года (почтовый идентификатор 35680952085445, т. 3, л.д. 143).
Доказательства нахождения на стационарном лечении, либо листок нетрудоспособности в материалы дела не представлены. Проведение ультразвукового исследования предстательной железы и почек, надпочечников 26 августа 2019 года (т. 3, л.д. 128, 129) с рекомендацией консультаций у врачей-уролога, нефролога, основаниями для отложения судебного разбирательства по делу не являются.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных постановлений, направлены на иную оценку кассатором исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Камышова Т.В.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
