Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, в комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта.

В обоснование иска указано на то, что распоряжением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга от 24 сентября 2012 года N 2336-р признана аварийной только <адрес> (расселена, свободна) в доме, где проживают ответчики. Проектным решением в зону ремонта определена <адрес>, которая расположена под аварийной <адрес>. Ответчики, категорически отказываются в предоставлении доступа в квартиру для производства работ. Вместе с тем, выполнение работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует доступ к аварийным строительным конструкциям ниже расположенной жилой <адрес> которой ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками двух комнат, площадью 8.90 кв.м. и 16,90 кв.м. Свое письменное согласие или несогласие на переселение в предоставляемое жилое помещение маневренного фонда по договору найма на время проведения капитального ремонта ответчики не выразили, что истец расценил как отказ от переселения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из комнат площадью 8,90 кв.м., и 16,90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в комнату, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 13/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В пользовании ФИО1 находятся две комнаты, площадью 25,80 кв.м., в четырехкомнатной <адрес>, что следует из представленной справки формы 9.

По указанному адресу с 13 мая 2003 года на регистрационном учете состоит ФИО2 - сын собственника, с 14 сентября 2012 года ФИО3 - внук собственника.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга от 24 сентября 2012 года N 2336-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Из рабочей документации, разработанной ООО "Проект Инжиниринг Люзунген РУС", следует, что по данным "Технического заключения" несущие конструкции перекрытия под <адрес> находятся в аварийном состоянии. С учетом дефектов и повреждений несущих элементов перекрытия настоящим проектом предусматривается замена существующих перекрытий.

Из письма заместителя генерального директора по строительному контролю НО "ФРОКРОИ в МКД" ФИО10 усматривается, что без расселения <адрес> и предоставления зоны производства работ, производство строительно-монтажных работ по замене несущих балок межэтажного покрытия под квартирой 13 технически невозможно.

В материалы дела истцом представлено уведомление N 389 от 6 апреля 2021 года, направленное СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" в адрес ФИО1, с предложением рассмотреть возможность временного проживания в жилом помещении маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на период выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций междуэтажного перекрытия в границах <адрес>. Ответчиками ответ на данное уведомление не дан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 17, 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что на время проведения капитального ремонта ответчики подлежат переселению в помещения маневренного фонда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Кроме того, в судебном порядке из жилого помещения в подлежащем сносу доме могут быть выселены граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма, в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования заявлены о выселении из жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности. При этом какое-либо положение закона, позволяющее органу власти Санкт-Петербурга требовать переселения собственника и членов его семьи из принадлежащего им жилого помещения на период производства ремонта, судами не указано.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако отношения между органами власти Санкт-Петербурга и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, урегулированы законом.

Так, в силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С этим связаны и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые также не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение нуждается в ремонте.

По смыслу стаей 95, 106 ЖК РФ в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 статьи 95 ЖК РФ), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимость в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимость их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Данных о принятии соответствующего решения в отношении ответчиков в материалах дела не содержится и в судебных постановлениях не приведено.

Статья 4 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" также не предусматривает возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в порядке, предложенном истцом.

С учетом изложенного нельзя согласится с указанием судов на то, что к правоотношениям сторон применимы по аналогии права положения статьи 88 ЖК РФ, устанавливающей компенсаторный механизм предоставления других помещений нанимателям жилого помещения на период проведения капитального ремонта.

Вопрос о том, в течение какого срока должен быть завершен ремонт, судами не выяснялся, выводы относительно этого в судебных постановлениях отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФИО1 и ФИО3 являются инвалидами, истцом предоставлена для вселения одна комната в 10-комнатной коммунальной квартире, при том, что сроки переселения в маневренный фонд не установлены, а принадлежащая им квартира не признана аварийной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае установлена возможность проведения ремонта жилого помещения и небольшой период проведения такого капитального ремонта.

Однако такие суждения не сопровождены ссылкой на какие-либо конкретные данные, позволяющие определить срок проведения ремонта и сделать в связи с этим вывод о временном характере переселения.

Таким образом, удовлетворение иска приводит к нарушению права собственности, принадлежащего ответчикам и гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку изъятие жилого помещения могло бы рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка