Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Олеси Константиновны к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фроловой Олеси Константиновны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Фролдовой О.К., представителя истца Усмонова М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ" Дегтяревой О.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Фролова О.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ", просила признать незаконным приказ от 16.08.2021 N 1608-001 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за период отстранения от работы, компенсацию, предусмотренную за задержку выплат ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ", с 08.04.2021 в должности бухгалтера. 20.07.2021 ответчиком издан приказ N об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в котором указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом), с которым она ознакомлена. 20.07.2021 она представила ответчику отказ от вакцинации, после чего приказом N от 16.08.2021 на основании ст. 76 ТК РФ она была отстранена от работы с 16.08.2021 без сохранения заработной платы. Полагала, что правовых оснований для отстранения от работы не имелось, поскольку ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не поименована в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, действия работодателя направлены на принуждение к вакцинации препаратом, который не прошел клинические исследования и является экспериментальным, в связи с чем являются незаконными, ограничивают ее права на отказ от профилактических прививок.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Фроловой О.К. - Елисеева В.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в судебных актах оценки установленному обстоятельству проведения на момент разрешения спора вакцинации работодателем более 60% работников, а также причин, по которым не приняты во внимание иные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, рекомендующие работодателям не совершать действия для достижения большего уровня вакцинированных, не согласна с выводами судов об отнесении истца к лицам, подлежащим обязательной вакцинации, поскольку должность бухгалтера не подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, не включена в Постановление N 825, противоковидная прививка не относится к профилактическим прививкам, невыполнение которых является основанием для отстранения от работы, не учтено, что постановление главного санитарного врача г. Москвы N 1 утратило силу с 19.10.2021 года с момента нового постановления N 3 о продлении срока вакцинации, не дана оценка действиям ответчика, злоупотребляющего законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова О.К. с 08.04.2021 работает в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ" в должности бухгалтера на основании трудового договора N от 08.04.2021.

Приказом главного врача ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ" от 20.07.2021 N 2007-001 в соответствии с требованием пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" поручено обеспечить проведение вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников поликлиники, установлены сроки проведения вакцинации: до 25.07.2021 включительно - прививка однокомпонентной вакциной или первым компонентом двух компонентной вакцины, до 15.08.2021 включительно - прививка вторым компонентом вакцины двухкомпонентной вакцины, установлено, что работники, оформившие отказ от вакцинации при отсутствии противопоказаний (медицинского отвода от прививки, подтвержденного медицинским заключением), подлежат отстранению от работы до прохождения вакцинации либо на период сохранении неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной COVID-19.

Фролова О.К. ознакомлена с приказом 20.07.2021 и в тот же день обратилась с письменным заявлением, содержащим отказ работника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом главного врача N от 16.08.2021 Фролова О.К. отстранена от работы без начисления заработной платы с 16.08.2021 до момента предоставления в администрацию ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" подтверждения (сертификат о вакцинации утвержденной формы, информация о котором доступна в электронном виде) о вакцинации 1-м компонентом прививки, либо сертификата о вакцинации однокомпонентной вакциной, либо до устранения неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной COVID-19, подтверждённого нормативно-правовыми актами Российской Федерации или города Москвы в соответствии со ст. 10, 11, п. 2 ст. 25, пп. 1 и 3 ст. 29, п. 6 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 5 ст. 5, ст. 10 Федерального Закона от 17.09.1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных заболевай", ч. 1 ст. 209, ст. 212 ТК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021г. N 1 (ред. от 23.06.2021г.) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 16, 56, абзаца 8 части 1 статьи 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работника не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работником. Поскольку трудовая деятельность Фроловой О.К. в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 99 ДЗМ" связана с работой в сфере здравоохранения, работники которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками в сфере здравоохранения.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что её должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя - организация здравоохранения и с учетом трудовой функции работника, не предусматривающей дистанционный способ работы.

Доводы кассатора о том, что судами применены при разрешении дела рекомендации Роспотребнадзора и Минтруда, не имеющие обязательного характера, на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Утверждение кассатора о том, что постановление Главного санитарного врача N 1 утратило свою силу с 19.10.2021 года поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку суд кассационной инстанции новые обстоятельства по делу устанавливать не вправе, проверяет правильность применения судебными инстанциями норм материального права при оценке законности оспариваемого приказа, имевшего место до 19.10.2021 года.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка