Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20246/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Воропаевой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Воропаевой А.А. адвокатов Кузьменко О.Н., Гайсина Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года с Воропаевой А.А. в пользу ПАО Ленэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 564290 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 года по 16.06.2021 года в размере 8186 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, с Воропаевой А.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года решение изменено в части размера взысканных сумм, с Воропаевой А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 22897 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 331 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 22897 рублей 19 копеек с 17 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей. В остальной части требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Ленэнерго" просит апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Воропаева А.А. является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> в котором располагается интернет-магазин "SweetArtMarket", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного объекта - интернет-магазин "SweetArtMarket" представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности).

В результате проверок было установлено, что на объекте в период с 1 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N от 1 июня 2020 года, N от 3 августа 2020 года, N от 30 октября 2020 года.

Актом N от 1 июня 2020 года установлено, что спорный объект был подключен к электрическим сетям кабелем ВВГ (5x4) мм2, указанный акт был подписан ответчиком без замечаний.

Расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии произведено истцом по формулам (для однофазного и трехфазного вводов), содержащимся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применены нерегулируемые цены для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу с учетом периодов составления актов.

На основании указанных актов в адрес ответчика выставлены счета N от 17 сентября 2020 года, N от 18 ноября 2020 года, N от 15 июля 2020 года на общую сумму 564290 рублей 09 копеек, оплата которых должна была быть произведена в 10-дневный срок, однако счета в установленный срок оплачены не были.

Истцом в материалы гражданского дела представлено уведомление АО "Петербургская сбытовая компания" от 24 апреля 2020 года N о расторжении с Анжиевским А.С. (предыдущий собственник нежилого помещения) с 1 апреля 2020 года договора энергоснабжения N от 18 марта 2014 года.

Письменный договор между истцом и ответчиком заключен только 2 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года составляет 564290 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в нежилом помещении, находящимся в его собственности, в период с 1 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года, проверив расчет, представленный истцом, найдя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Воропаевой А.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 564290 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 8186 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 до даты фактического исполнения Воропаевой А.А. настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд посчитал, что к правоотношениям сторон положения пункта 34(1) Основных положений, поскольку переход права собственности к ответчику на нежилое помещение произошел до внесения в законодательство названного пункта, устанавливающего иной порядок определения объема внедоговорного потребления.

Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 рублей.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в нежилом помещении, с чем также выразили согласие стороны по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с порядком расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нашла заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" 1 апреля 2020 года введен пункт 34(1) в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Названная нормы была принята впервые, нормативный акт с изменениями вступил в силу 11 апреля 2020 года, и с этого времени подлежит применению, обратная сила названной норме законодателем не придана.

Указанная норма регулирует порядок заключения договора энергоснабжения при смене собственника жилого помещения, особенности энергоснабжения с момента перехода права на помещение, а также порядок определения объема потребленной электроэнергии в период с момента перехода права собственности на помещение до момента заключения договора энергоснабжения с новым собственником.

Воропаева А.А. стала собственником спорного объекта 3 сентября 2019 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2019 года, при этом договор энергоснабжения был заключен между сторонами 2 декабря 2020 года.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и Анжиевским А.С. (предыдущий собственник нежилого помещения) был заключен договор энергоснабжения от 18 марта 2014 года N в отношении энергоснабжаемого объекта - офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор расторгнут на основании пункта 7.2 договора с 1 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением от 24 апреля 2020 года исх. N.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось расторжение договора с предыдущим собственником нежилого помещения с 1 апреля 2020 года и потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Разрешая спор, судебная коллегия отметила, что обстоятельства расторжения договора с предыдущим собственником нежилого помещения выходят за пределы юридически значимых обстоятельств, рассматриваемых в настоящем споре.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла, что к правоотношениям сторон, связанным с бездоговорным потреблением электрической энергии, по правилам пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 34(1) Основных положений подлежит применению с момента принятия, поскольку по состоянию на 11 апреля 2020 года стороны не состояли в договорных отношениях, имело место длящееся нарушение со стороны ответчика, связанное с извлечением неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии, обязанность по оплате которой возникает ежедневно по факту фактического потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 34(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно абзаца 7 пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем 17 пункта 34 настоящего документа. В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацем пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы Основных положений, предусматривающих иной порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, отличный от примененного истцом, действовали в момент спорных правоотношений, в том числе и потому, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) были составлены 1 июня 2020 года, 3 августа 2020 года, 30 октября 2020 года; материалами дела подтверждена смена собственника нежилого помещения; на момент проведения проверок отсутствовал действующий договор энергоснабжения, заключенный между сторонами по делу в установленном порядке.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 августа 2020 года по 30 октября 2020 года именно с применением пункта 34 (1) Основных положений, с применением зафиксированных и не оспариваемых сторонами показаний прибора учета, о недействительности которых сторонами в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Согласно ответу на запрос АО "Петербургская сбытовая компания" от 1 декабря 2021 года, в соответствии с информационной базой данных гарантирующего поставщика, последние показания в рамках действия договора, заключенного между АО "Петербургская сбытовая компания" и ААС от 18 марта 2014 года, потребителем были переданы показания по состоянию на 1 января 2020 года в размере "<данные изъяты>

Названные показания как начальная точка отсчета для определения объема внедоговорного потребления ответчиком не оспаривались.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает позицию истца о том, что расчет объема бездоговорного потребления по показаниям прибора учета не может быть произведен в связи с отсутствием зафиксированных показаний, которые известны как АО "Петербургская сбытовая компания", так и зафиксированы при составлении актов о бездоговорном потреблении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и расчета задолженности исходя из показаний счетчика не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ответу на судебный запрос гарантирующего поставщика - АО "Петербургская сбытовая компания", определение объема потребленной объектом электрической энергии осуществлялось на основании передаваемых потребителем показаний допущенного в эксплуатацию в качестве расчётного прибора учёта электрической энергии типа N.

В соответствии с информационной базой данных гарантирующего поставщика, последние показания в рамках действия договора были переданы потребителем по состоянию на 01.01.2020 в размере "2255".

Доказательств, подтверждающих, что при расторжении договора с Анжиевским А.С. 01.04.2020 показания прибора были иными или получить их было невозможно, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует учитывать, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Энергопринимающие устройства, расположенные в нежилом помещении, имели и имеют надлежащее технологическое присоединение, что не оспаривалось истцом и АО "Петербургская сбытовая компания".

В спорный период, с 01.04.2020 по 30.10.2020 гарантирующему поставщику (АО "Петербургская сбытовая компания") вносилась плата за потребленную электрическую энергию (платежные поручения N от 03.06.2020, N от 03.06.2020, N от 03.08.2020). Показания приборов учета передавались дистанционным способом, с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, на основании которых выставлялись счета на оплату. Платежи принимались гарантирующим поставщиком и распределялись по соответствующим периодам оплаты, в том числе в спорном периоде.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка