Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3690/2022 по иску Громовой С.Л. к ТСЖ "Первомайское-2" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ТСЖ "Первомайское-2" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения председателя ТСЖ "Первомайское-2" Соколова И.А., представителя истца Громовой С.Л. - адвоката Дроздовой Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова С.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомайское-2" о взыскании расходов по проведению ремонта общедомового имущества - зенитного фонаря, в размере 288 568 руб., неустойки в размере 288 568 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем 19 этаже многоквартирного дома и согласно проектной документации имеет "второй свет" (зенитный фонарь) - элемент крыши дома (окно). Управляющей компанией в многоквартирном доме по указанному адресу является ТСЖ "Первомайское-2". В июле 2020 года в квартире истца произошла протечка зенитного фонаря, являющегося элементом кровли. 30.07.2020 г. истец обратилась с заявлением в ТСЖ "Первомайское-2", в котором просила провести работы по восстановлению элемента крыши -зенитного фонаря, расположенного над ее квартирой, в связи с протечками после выпадения осадков. 13.08.2020 г. председателем ТСЖ "Первомайское-2" истцу дан ответ, что ТСЖ "Первомайское-2" 21.07.2020 г. в адрес Мосжилинспекции по ВАО г. Москвы направлено обращение о разъяснении, является ли указанная конструкция - элемент крыши "второй свет" (зенитный фонарь), обслуживающая одно помещение - квартиру истца, общим имуществом собственников многоквартирного дома или составной частью квартиры, обслуживающей только жилое помещение Громовой С.Л.

Поскольку ответчик ТСЖ "Первомайское-2" как управляющая компания не выполняло свои прямые обязанности по ремонту общего имущества, истец самостоятельно заключила договор на ремонт элемента крыши, чтобы избежать залива ее квартиры из-за участившихся осадков, в связи с чем 09.11.2020 г. между ООО "Меркор-ПРУФ" и истцом был заключен договор подряда на ремонт элемента крыши - зенитного фонаря, стоимость которого составила 288 568 руб. и была полностью оплачена истцом.

О проведении ремонтных работ ответчик был уведомлен Громовой С.Л., в связи с чем впоследствии истец обратилась к ответчику с просьбой возместить понесенные ею расходы по ремонту общего домового имущества. Ответчиком было предложено истцу представить правоустанавливающие документы на ее квартиру, а также проектную документацию застройщика дома - ОАО "ФАРМА-ГРУПП".

25.03.2021 г. истец обратилась с заявлением в ТСЖ "Первомайское-2", в котором вновь просила возместить ей расходы, связанные с ремонтом общего имущества дома - элемента крыши, в сумме 288 568 руб. 24.04.2021 г. ответчиком дан ответ, что ответчик изучает документы, и Громовой С.Л. было предложено представить документы, подтверждающие, что элемент крыши "второй свет" предусмотрен проектной документацией дома. Несмотря на дальнейшие обращения к ответчику с заявлением о возмещении расходов за проведение ремонтных работ общедомового имущества, предоставление дополнительных документов, в том числе и проектной документации дома, расходы по ремонту элемента крыши - зенитного фонаря ответчиком возмещены не были.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу Громовой С.Л. взысканы денежные средства в размере 288 568 руб., 288 568 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 293 568 руб., всего - 880 704 руб.

С ТСЖ "Первомайское-2" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 271,36 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебных актов. Указывает, что зенитный фонарь ("второй свет") не является общим имуществом, принадлежит только истцу, и не является элементом крыши.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции истец Громова С.Л. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ее неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Дроздова Ю.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 290, 304, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 36, частями 1, 2, 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Из материалов дела следует, что Громова С.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 19 этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "Первомайское-2".

30.07.2020 г. Громова С.Л. обратилась с заявлением в ТСЖ "Первомайское-2", в котором просила провести работы по восстановлению элемента крыши - зенитного фонаря, расположенного над ее квартирой в связи с протечками после выпадения осадков. Просьба удовлетворена не была.

03.11.2020 г. Громова С.Л. обратилась в ООО "Меркор-ПРУФ", которым был составлен акт технического обследования объекта - элемента крыши ("второго света" - зенитного фонаря) квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в связи с нарушением целостности зенитного фонаря (второго света), установленного в крыше жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой N, принадлежащей Громовой С.Л., визуально определяются следы протекания воды по всему периметру зенитного фонаря (второго света) внутрь квартиры, 8 из 15 стеклопакетов имеют повреждения в виде трещин, прижимные планки зенитного фонаря (второго света) деформированы, герметизация пакетов нарушена, что является причиной протекания воды внутрь помещения. Обследуемый зенитный фонарь из-за повреждения большого количества элементов подлежит полной замене, что включает в себя замену стеклопакетов, прижимных планок и герметизацию, в силу сезонности проведения подобного вида работ рекомендовано произвести замену зенитного фонаря в кратчайшие сроки, так как использование герметизирующих составов невозможно при отрицательных температурах. Кроме того, отсутствие герметизации элементов установленного зенитного фонаря приведет к неизбежному возникновению холодных воздушных потоков, которые будут проникать в квартиру в зимнее время и существенно снижать температуру воздуха в помещении.

09.11.2020 г. между ООО "Меркор-ПРУФ" и Громовой С.Л. был заключен договор подряда на ремонт элемента крыши - зенитного фонаря. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 288 568 руб. и была оплачена Громовой С.Л. в полном объеме. 16.12.2020 г. между ООО "Меркор-ПРУФ" и Громовой С.Л. был подписан акт о приемке выполненных работ. Понесенные Громовой С.Л. расходы управляющей компанией не возмещены, что послужило причиной для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ГБУ г. Москвы МГБТИ технический элемент - "второй свет" (зенитный фонарь) - элемент крыши дома (окно) отображен в технической документации 20 этажа как "второй свет" над квартирой NN.

Согласно "ПНСТ 548-2021. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Фонари зенитные заводского изготовления. Общие технические требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 N 39-пнст, зенитный фонарь заводского изготовления (фонарь) - изделие для крыш с углом наклона от 0° до 15° со светопрозрачным заполнением заводского изготовления, устанавливаемое над проемом в кровельном перекрытии непосредственно на перекрытие или на возвышающееся основание, предназначенное для освещения помещений естественным светом.

В соответствии с пунктом 3.12. ГОСТ Р 54850-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Окна мансардные и зенитные фонари. Метод определения сопротивления теплопередаче - зенитные фонари - наружные светопрозрачные конструкции жилых, общественных, производственных и сельскохозяйственных зданий, выступающие над наружной поверхностью непрозрачного ограждения и герметично закрепленные оконной коробкой по периметру проема.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что зенитные фонари не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по их содержанию не может быть возложена на ответчика, несостоятельно в силу следующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из представленной технической документации судами установлено, что световые (зенитные) фонари являются конструктивным элементом крыши, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отнесении данных элементов к составу общего имущества многоквартирного дома, а доводы жалобы об обязанности Громовой С.Л. по содержанию зенитного фонаря над ее квартирой правомерно отклонены.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возмещении Громовой С.Л. расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка