Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-20245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2022 (УИД N 04RS0020-01-2022-000210-54) по исковому заявлению Инешина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инешин Евгений Геннадьевич (далее - Инешин Е.Г.) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вавилон" заключил договор купли-продажи автомобиля N марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN N, стоимостью 1 937 000 рублей. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 042 620 рублей под 19,4 % годовых. Согласно п.11 условиям кредитного договора стоимость автомобиля оплачивается частично заемными денежными средствами в размере 1 927 000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи в день подписания договора покупатель вносит предварительную оплату в сумме 10 000 рублей. Дополнительно при приобретении автомобиля была навязана услуга по заключения опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ сертификат N на сумму 115620 рублей. После двухдневной эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки в виде посторонних стуков в подвеске, шумов и скрипов салона автомобиля, вибрация руля и т.д. При этом указывает, что при продаже автомобиля ему предоставлены недостоверные сведения о качестве автомобиля, он же является простым автолюбителем и не обладает познаниями в области проверки качества автомобиля в момент его приобретения. Поскольку автомобиль был приобретен в г. Иркутск, недостатки были обнаружены им в ходе следования в г. Северобайкальск, и для возврата автомобиля он был вынужден обратно проследовать в г. Иркутск, то им понесены расходы на ГСМ, которые считает убытками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN N и обязать ответчика принять по акту приема - передачи автомобиль, взыскать с ООО "Вавилон" сумму потребительского кредита в размере 2 042 620 рублей, убытки в виде затрат на ГСМ в размере 3 931,55 рубль, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и информации о нем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 042 620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN N, заключенный между Инешиным Е.Г. и ООО "Вавилон", суд обязал ООО "Вавилон" принять по акту приема-передачи автомобиль с документами.

С ООО "Вавилон" в пользу Инешина Е.Г. взыскано 2 042 620 рублей.

С ООО "Вавилон" в пользу Инешина Е..Г. взысканы: неустойка в размере 1% от стоимости товара (2 042 620 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 1 021 310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 562,22 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3 931,55 рубль отказано.

С ООО "Вавилон" в доход муниципального образования "город Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в размере 32 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор указывает на то, что суды, основывая свои выводы на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не учли то обстоятельство, что истец приобретал не новый автомобиль, а бывший в употреблении, на который не распространяется гарантия продавца. Считает, вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторона истца не предоставила никаких доказательств, свидетельствующих об этом. Автотехническая экспертиза не назначалась. Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю стороной истца не представлено. Истец, понимая, что приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи. Ответчик не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства в том числе с привлечением сторонних специалистов.

Делая вывод о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, суды не учли, что исходя из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена в полном объёме, в том числе о том, что приобретаемый им автомобиль участвовал и ДТП на территории Иркутской области. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец подтвердил, что до него была доведена информация, содержащаяся а Автотеке, а также подтвердил тот факт, что это его подпись стоит на Автотеке. Акт подписан собственноручно истцом.

Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба стороны ответчика была рассмотрена в незаконном составе суда. Представителем ответчика был заявлен устный отвод составу суда, однако, коллегия судей, удалившись в совещательную комнату, отказала в удовлетворении ходатайства.

Кассатор указывает на то, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела в суде первой, инстанции по причинам отсутствия авиа и ж/д билетов. Данные обстоятельства были указаны в дополнении к возражению на исковое заявление от 18.03,2022, однако, суд первой интенции не отложил судебное разбирательство, чем нарушил право стороны ответчика на справедливое и объективное рассмотрение гражданского дела по существу и на заявление о снижении размера неустойки.

Считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции, определяя период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ), В соответствии с н. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Сторона ответчика считает неправомерным решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с суммы равной в 2 042 626 руб., поскольку эта сумма не является стоимостью товара, в неё включен дополнительный договор, который истец заключил с другой организацией.

В материалы дела от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы, изложенные в письменном заключении в защиту прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела, считает требования потребителя законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2022, объявлен перерыв до 02.11.2022 г. до 16-00 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Инешиным Е.Г. и ООО "Вавилон" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN N, стоимость которого определена в размере 1937000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Оплата по договору произведена в полном объеме в том числе за счет кредитных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита составила 2042620 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 31,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного автомобиля, залоговой стоимостью 1937000 рублей.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора Инешиным Е.Г. заключен опционный договор по оказанию финансовой защиты автомобилиста на сумму 115620 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных истцом материалов с сайта "Дром" - отчет об истории Renault Arkana, 2019 год следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по N, спорный автомобиль имеет следующие данные: VIN N, номер двигателя N, цвет черный, регистрационный знак N, Россия, 2019 года, а также указано 1 ДТП, три расчета ремонтов, расхождение пробега, три объявления о продаже, залог (залогодатель Енешин Е.Г.), ДТП по данным ГИБДД одно - ДД.ММ.ГГГГ наезд на препятствие в Иркутской области, сведений о прохождении технического осмотра и обслуживания не имеется, отражены сведения о нарушении ПДД РФ на территории <адрес>, история продаж.

Также в данных материалах имеются данные об автомобиле с регистрационным знаком N и аналогичным N по истории из номерограммы, в т.ч. о ДТП, расчетов ремонтных работ, историй продаж. При этом по данным Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ранее выдавался регистрационный знак N.

Указанная информация до потребителя Инешина Е.Г. продавцом в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителя доведена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца в виду предоставления недостоверных данных о приобретаемом автомобиле. В частности, до покупателя не была доведена информация, что на автомобиле совершено ДТП, трижды производился расчет ремонта, имеется расхождение пробега, имеются сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вопреки доводам кассатора, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи по причине не предоставления достоверной информации о пробеге транспортного средства, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, о совершенных на данном автомобиле ДТП, расчете ремонтов, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля, наличие ДТП влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость.

Отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него стоимости потребительского кредита, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статье 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), судебные инстанции правомерно взыскали денежные средства 2 042 620 рублей, уплаченные за товар за счет кредитных средств, а также иные платежи.

Доводы кассатора о рассмотрении кассационной жалобы незаконным составом суда отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, поскольку судебной коллегией апелляционного суда рассмотрено заявление стороны ответчика об отводе состава суда и отклонено, о чем вынесено определение.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчик, чем нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что представитель ООО "Вавилон", надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, направив в суд письменные возражения. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 18.03.2022 видно, что суд, установив надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки в связи с введенным мораторием Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, как необоснованные, поскольку на дату вынесения решения суда 18.03.2022 соответствующих ограничений не вводилось. Указанное постановление вступило в законную силу с даты его опубликования и не имеет обратной силы, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в законную силу.

Доводы кассатора о неправильном применении судами статьи 18 закона о защите прав потребителей ошибочны.

Как верно указано судом, поскольку стороной истца требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (ДД.ММ.ГГГГ приобрел, а ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия), то в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По указанным основаниям требование иска в части расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы в размере 2042620 рублей обоснованно удовлетворены, также как и требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, поскольку иное может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца.