Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению Мандрыки К.Б., к Куратнику Н.И., Гусеву С.Б., Администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков,

по кассационной жалобе Куратника Н.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Мандрыки К.Б. и его представителя - адвоката Григорьевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрыка К.Б. обратился в суд с иском, уточнив которой просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N :40, N :24, N :173; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения указанных земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесении сведений о координатах точек границ земельных участков в соответствии с каталогом координат, представленным судебным экспертом в приложении 4 экспертного заключения; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Мандрыке К.Б. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N :24, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок имеет статус "ранее учтенный", 21 марта 2003 года постановлен на учет.

13 июля 2017 года истец обратился в ООО "Горизонт" для выполнения межевания земельного участка, с целью пересчета координат характерных точек границы земельного участка, в систему координат МСК-69.

Кадастровым инженером произведен обмер границ земельного участка по существующему забору, площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не изменились. Границы участка определены и установлены в местной системе координат МСК-69.

Земельный участок имеет фактические смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: N :40, N :178, N :171, N :173 (далее по тексту - КН 40, 178, 171, 173).

10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области на основании акта административного обследования объектов земельных отношений от 12 августа 2019 года N 62 проведена проверка в отношении земельного участка Мандрыки К.Б.

Согласно данным произведенного обмера установлено, что фактическая площадь используемой территории земельного участка составляет 1 517 кв.м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего правообладателю на праве собственности, на 217 кв.м. По результатам проведенной проверки установлено, что площадь увеличена по периметру за счет земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью 126 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером N :40 площадью 19 кв.м, за счет части земельного участка с кадастровым номером N :173 площадью 81 кв.м.

Истец полагает, что при межевании земельного участка с КН 40, принадлежащего Гусеву С.Б., произошло смещение с последующим наложением на земельный участок, принадлежащий истцу, при последующем межевании земельного участка истца произошло смещение и наложение на земельный участок с КН 173, принадлежащий Куратнику Н.И., а так же смещение смежной границы с земельными участками с КН 178, 171.

Истец обратился к собственникам смежных земельных участков

Гусеву С.Б. и Куратнику Н.И. с предложением исправить выявленное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24, 40 и 173, содержащихся в ЕГРН в установленном законом порядке.

Гусев С.Б. дал свое согласие на согласование границ земельных участков, между тем Куратник Н.И. отказался исправлять сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с КН 173 путем проведения межевания земельного участка по фактически установленным (историческим) границам на местности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от

10 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области, ООО "Горизонт", Абульханова Н.А., кадастровый инженер Лаврентьев Е.Н.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от

20 мая 2021 года, администрация городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от

29 июня 2021 года исковые требования Мандрыки К.Б. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с КН 24, 40, 173, с исправлением реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельных участков путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО "Кадастровый центр Базис" Корниенко Н.В. в приложении N 4 заключения эксперта от 05 апреля 2021 года.

Этим же решением с Куратника Н.Н. в пользу Мандрыки К.Б., взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 55 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мандрыке К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда в части исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N :173 изменено, установлены границы земельного участка по координатам характерных точек границ, указанных в приложении 5 заключения эксперта ООО "Кадастровый Центр Базис".

Это же решение суда дополнено указанием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях земельных участков с кадастровыми номерами:

- N :24 - 1 300 кв.м

- N :40 - 476 кв.м

- N :173 - 1047 кв.м

и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площадях земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами: 1 416 кв.м, 494, 1 006 кв.м соответственно.

Это же решение суда в части взыскания с Куратника Н.И. в пользу Мандрыки К.Б. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы изменено, снижен размер взыскания за данный вид экспертизы с 35 000 руб. до 17 500 руб. и общий размер взыскания с 55 600 руб. до 38 100 руб.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куратник Н.И. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на нарушение норм ГПК РФ при принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, при ознакомлении с материалами дела; указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы; непривлечение в качестве соответчика орган кадастрового учета; судами не установлено, в чем заключается реестровая ошибка.

Относительно доводов кассационной жалобы Мандрыкой К.Б. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии допущенной при межевании земельного участка с КН 24 реестровой ошибке, послужившей основанием для неправильного определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 40, 173. Исправление ошибки возможно путем установления границ спорных земельных участков по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО "Кадастровый центр Базис" Корниенко Н.В. в заключении от 05 апреля 2021 года.

Как установлено экспертом, земельные участки с кадастровыми номерами КН 24 и КН 173 на местности со всех сторон огорожены забором, то есть имеют фактические границы. Земельный участок с кадастровым номером КН 40 имеет ограждение только по северной, восточной и южной сторонам, западная сторона не огорожена, ее местоположение определено координатами, содержащимися в ЕГРН.

Указанное несоответствие обоснованно признано судом реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Экспертом при проведении исследования с помощью геодезических приборов на местности определены координаты существующих на местности границ (заборов), расположенных на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 24, 40 и 173. Положение указанных заборов определено в системе координат МКС-69, являющейся в настоящее время официально признанной системой координат Тверского региона. Полученные в результате замеров фактические границы (заборы) спорных земельных участков совмещены с плановыми (реестровыми) границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Проанализировав полученные сведения, эксперт пришел к выводу, что ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН 24 послужила основанием для неверного последующего определения границ смежного земельного участка с КН 173, поскольку при его формировании (межевании) смежная с земельным участком с КН 24 граница не определялась, ее местоположение определено на основании сведений ЕГРН.

В ходе экспертизы использовался ортофотоплан, составленный в 2003-2005 годах, то есть информация на ортофотоплане соответствует положению объектов на момент аэрофотосъемки, что позволило установить местоположение забора на местности на тот период и позволило сделать вывод о том, что забор между участками не переносился.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку по данной категории дел претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

При принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. Выбранный истцом способ защиты не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куратника Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка