Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20244/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-002798-89 по иску Карташова Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карташов В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, г/н N, принадлежащего Лекаревой Е.А., под управлением Кулагиной Н.С., и автомобиля Hyundai Tucson, г/н N, под управлением собственника Карташова В.Ф. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие".

23 августа 2021 г. он обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 23 августа 2021 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N. Поскольку до 13 сентября 2021 г. страховая выплата не была произведена и не был организован ремонт транспортного средства, 16 сентября 2021 г. истец обратился к ИП Ж.И.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 83 700 руб., с учетом износа - 57 800 руб. За проведение оценки и составление заключения он уплатил 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 19 октября 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для досудебного урегулирования спора, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83 700 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, составляющую на день вынесения судом решения 22 ноября 2021 г. 59 427 руб., судебные расходы на оплату консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., составление претензии - в размере 4 000 руб., расходы по обращению в АНО "СОДФУ" - в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 12 000 руб.,.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. Карташову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года отменено, принято новое решение - с ООО "СК "Согласие" в пользу Карташова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф 41 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в сумме 219 294 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 363 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе Карташову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцу в установленный срок было выслано по почте направление на СТОА, а также разъяснено о необходимости представить автомобиль в течение 5 дней, разъяснено, что ООО "СК "Согласие" организует доставку транспортного средства на СТОА, если оно по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении и расстояние до СТОА превышает 50 км.

Кроме того, с истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства об осуществлении страховой выплаты в размере 127 000 руб., согласованном сторонами, в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При заключении соглашения потерпевший признал обоснованным размер указанной суммы страхового возмещения, которая перечислено на счет истца. В соответствии с пунктом 13 соглашение обязательство перед истцом исполнено полностью и прекращено надлежащим исполнением. Указанное соглашение не признанно недействительным, истцом не оспорено, однако по непонятным причинам истец скрыл факт подписания соглашения и факт получения денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Карташову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, г/н N.

12 августа 2021 г. в г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, г/н N, принадлежащего Лекаревой Е.А., под управлением Кулагиной Н.С., и автомобиля Hyundai Tucson, г/н N, под управлением собственника транспортного средства Карташова В.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие" на срок с 15 декабря 2020 г. по 14 декабря 2021 г.

23 августа 2021 г. истец Карташов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2021 г. ООО "СК Согласие", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило истцу уведомление N 983621-03/УБ от 26 августа 2021 г. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, на станцию технического обслуживания автомобилей "Автосалон N 1", расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 36Б, указав на готовность в случае необходимости организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца до СТОА и обратно.

Указанное отправление направлено посредством почты России по адресу истца - <адрес>. Согласно почтовому уведомлению направление на восстановительный ремонт получено истцом 22 сентября 2021 г.

16 сентября 2021 г. истцом была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. N 03-21-202 от 16 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н N, составляет 83 703 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 57 800 руб.

22 сентября 2021 г. истец Карташов В.Ф. обратился к ответчику ООО "СК Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 83 700 руб., неустойки в размере 7 533 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., правового консультирования в размере 2 000 руб., за составление претензии - 4 000 руб.

23 сентября 2021 г. ООО "СК Согласие" направило истцу ответ об отказе в удовлетворении указанной претензии.

19 октября 2021 г. Карташов В.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявление истца в финансовую организации поступило 23 августа 2021 г., ответ подлежал направлению до 13 сентября 2021 г. (включительно), при этом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией было исполнено путем выдачи в установленный срок направления на СТОА.

Отказ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховщиком своевременно - в 20-дневный срок было направлено истцу уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако истец не воспользовался направлением на ремонт, обратившись в суд с требованием о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, при этом суд исходил из того, что заявление о страховом возмещении было подано истцом в ООО "СК Согласие" 23 августа 2021 г., в день обращения произведен осмотр транспортного средства истца, уведомление о выдаче направления на ремонт направлено истцу 7 сентября 2021 г., при этом последний день двадцатидневного срока приходится на 13 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком срока уведомления потерпевшего о направлении на ремонт транспортного средства, так как, исходя из требований закона, следует принимать во внимание дату доставки уведомления истцу, которому направление на ремонт доставлено в отделение связи по месту жительства 14 сентября 2021 г., когда срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истёк, т.е. ответчиком не был организован в установленный срок ремонт поврежденного автомобиля истца, что является основанием для взыскания убытков - суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также для частичного удовлетворения иных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим. от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отправитель, в данном случае - страховщик должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в установленный срок потерпевшему, в частности, в отделение связи по месту его жительства.

Направление на ремонт отправлено ответчиком истцу через оператора АО "Почта России" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80097063677849, которое согласно сведениям сайта Почты России, было принято в отделении связи 7 сентября 2021 г. и прибыло в место вручения 14 сентября 2021 г., вручено адресату 22 сентября 2021 г. Последним днем установленного законом 20-дневного срока для вручения потерпевшему направления на ремонт являлось 13 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, предполагающего восстановление поврежденного транспортного средства новыми комплектующими изделиями, деталями, узлами, агрегатами, не бывшими в пользовании и не подвергшимися восстановлению, т.е. без износа, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также послужило основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец скрыл факт заключения со страховой компанией 29 марта 2022 г. соглашения об урегулировании страхового случая посредством осуществления страховой выплаты в размере 127 000 руб., которое было исполнено страховщиком, что в соответствии с пунктом 13 соглашения и статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства ООО "СК "Согласие" перед истцом надлежащим исполнением, не служат основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что истец Карташов В.Ф. скрыл факт подписания соглашения о страховой выплате и её размере и факт получения от страховой компании суммы в размере 127 000 руб., стороной ответчика не принято во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, подтверждая или оспаривая заявленные требования, возложена на обе стороны судебного спора.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие возражения и не направлены документы, которые, по мнению страховщика, влекут отказ в удовлетворении исковых требований и свидетельствуют о прекращении обязательств ООО "СК "Согласие" перед Карташовым В.Ф.

Ссылка на указанные обстоятельства и представление в качестве новых доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств перед истцом по страховому случаю, имевшему место 12 августа 2021 г., документов в суд кассационной инстанции не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Так, в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка