Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-2024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Негодных Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе Негодных Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Негодных Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Негодных Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскан основной долг в размере 30 989 руб. 56 коп., проценты в размере 123 958 руб. 24 коп., штраф в размере 2 045 руб. 31 коп., а также в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 4 339 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Негодных Ю.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истец обратился в суд 22 января 2020 года с пропуском срока исковой давности, который истек 29 декабря 2019 года. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в связи с установлением высокого размера процентной ставки. Договор займа является кабальной сделкой и заключен на крайне невыгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Негодных Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы 50 000 руб. на срок 126 дней с момента передачи денег.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" заключило с ООО "АйДи Коллект" договор цессии, по условиям которого уступило цессионарию право требования с Негодных Ю.В. задолженности по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженность за период с 17 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 156 993 руб. 11 коп.

Последний платеж по договору внесен ответчиком 6 января 2017 года в размере 1 000 руб. и списан в счет оплаты процентов по займу.

10 апреля 2019 года мировым судьей отказано ООО "АйДи Коллект" в выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Негодных Ю.В. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафов, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 22 января 2020 года, отсутствия перерыва в течении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть с 22 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), применил правила исчисления срока исковой давности с учетом того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Судом установлено, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа 25 августа 2016 года, при этом в нарушении статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на основании каких доказательств сделан указанный вывод.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа: 126-й день с момента передачи денежных средств (пункт 2 договора займа).

Пунктом 6 договора займа установлено количество платежей по договору - 9, первый платеж уплачивается 7 сентября 2016 года, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, условия договора займа остались без надлежащей оценки суда, при том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в нарушении статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указано мотивов, по которым он не согласился с довыводами ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день, после окончания срока возврата последнего платежа - 29 декабря 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, что в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком 6 января 2017 года части задолженности, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N 43, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка