Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Ильяса Курбаналиевича к Абакаровой Марьям Имамутдиновне, Асееву Бекбаммату Абидиновичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записей в ЕГРН,

по кассационной жалобе Абакаровой Марьям Имамутдиновны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Асеева Б.А., представителя его и Абакаровой М.И. адвоката Идрисова Д.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шамсутдинова И.К. Исмаилова М.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шамсутдинов И.К. обратился в суд с иском, в последующем уточнённым, к Абакаровой М.И. и Асееву Б.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, п. Семендер, заключённого между Асеевым Б.А. и Абакаровой М.И. 21 мая 2020 г.;

признании отсутствующим права собственности Асеева Б.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес>;

аннулировании и исключении из ЕГРН записей о земельных участках с кадастровыми номерами N а также записей о праве собственности Асеева Б.А. на указанные земельные участки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Этот участок находится в его владении, он возвёл на нём фундамент, оплачивает земельный налог, по его заявлению утверждена схема расположения данного земельного участка.

При утверждении схемы расположения земельного участка ему стало известно о том, что согласно кадастровой карте границы его земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником которых является ответчик Асеев Б.А. Эти земельные участки были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:1979, который в свою очередь был приобретён ответчиком Асеевым Б.А. у ответчика Абакаровой М.И. по договору купли - продажи от 21 мая 2020 г.

Истец указал, что владеет своим земельным участком более 20 лет, а именно с момента его предоставления постановлением администрации г.Махачкала N 33 от 13 января 1998 года. Ни он, ни его соседи, ни разу не видели Абакарову М.И. Её первоначальный участок с кадастровым номером N был образован в ином кадастровым квартале, она никогда не проживала и не работала в г.Махачкала, и, следовательно, не могла претендовать на получение земельного участка на территории города. Таким образом, земельные участки принадлежащие ответчикам оформлены по подложным документам.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года исковые требования Шамсутдинова И.К. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать отсутствующим право собственности Асеева Б.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: N расположенные по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес> включая записи о праве собственности Асеева Б.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: N

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Махачкалы N 33 от 13 января 1998 г. за Шамсутдиновым И.К. закреплён земельный участок площадью 0,1 га в МКР Семендер. В том же году земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махакала от 14 июля 2017 г. N 2187-СРЗУ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием границ земельного участка и его адреса - <адрес>.

Вышеуказанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Шамсутдинова И.К. на указанный земельный участок - запись о регистрации права внесена в ЕГРН 3 сентября 2018 г.

При утверждении схемы расположения земельного участка установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, право собственности на которые 6 июля 2020 г. зарегистрировано за Асеевым Б.А.

Эти земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N, первоначальным собственником которого являлась ответчик Абакарова М.И.

В свою очередь право собственности Абакаровой М.И. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 30 апреля 2020 г. на основании договора купли - продажи.

Как следует из пояснений стороны ответчика, между Абакаровой М.И. и Шихсаидовой М.И. 2 апреля 1998 г. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, вместе с которым к ней перешли права на спорный участок. В материалах дела имеется решение Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов N 105-г от 26 мая 1992 г. о предоставлении Шихсаидовой М.И. земельного участка в МКР "Семендер" под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, судом установлено, что регистрация права собственности на земельный участок, выделенный Шихсаидовой М.И. на основании вышеуказанного решения Исполкома, не осуществлялась. Постановление о выделении в п.Семендер земельного участка ответчику Абакаровой М.И. уполномоченным на то органом муниципального образования не выносилось.

Из содержания договора купли-продажи от 2 апреля 1998 г., копия ко-торого имеется на л.д.37, т.2, невозможно установить место расположения спорного жилого дома, его характеристики, площадь, в договоре отсутствует указание на принадлежность продавцу и переход к покупателю прав на зе-мельный участок под домом. Данный договор, по мнению судебной коллегии, не имеет какого-либо доказательного значения для разрешения спора и, кроме того, представлен суду в незаверенной копии

В материалах дела также имеется удостоверенное нотариусом заявление Шихсаидовой М.И. о том, что земельный участок N 555 в МКР-1 п.Семендер г.Махачкала ей на праве собственности не принадлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрация права их первоначального собственника Абакаровой М.И., осуществленная на основании договора купли - продажи с Шихсаидовой М.И., без предварительной регистрации права последней, не соответствует требованиям закона, следовательно, Абакарова М.И. не могла распоряжаться спорным участком. В свою очередь право собственности истца Шамсутдинова И.К. на его земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом зарегистрированное право собственности Асеева Б.А. на спорный участок нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании указанного права отсутствующим, подлежат удовлетворению.

С указанные выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Абакаровой М.И. явился нотариально удостоверенный договор купли-продажи незаконченного строительства целого жилого дома от 2 апреля 1998 г., заключенный с Шихсаидовой М.И.

Согласно данному договору Сайпулаева (Абакарова) М.И. приобрела незаконченный целый жилой дом, возведенный с разрешения главы администрации Кировского района от 2 апреля 1998 г. N 177 в пос. Семендер г. Махачкалы.

Из п. 2 договора следует, что дом принадлежит Шихсаидовой М.И. на основании решения Махачкалинского горсовета народных депутатов от 26 мая 1992 г. N 105-г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, указал на отсутствие у указанного договора доказательственного значения.

По мнению Судебной коллегии кассационного суда данный вывод сделан преждевременно.

Так, из материалов дела следует, что копия данного договора имеется в реестровом деле на земельный участок N и именно она в совокупности с копией решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 26 мая 1992 г. N 105-г послужила основанием для регистрации за Абакаровой М.И. права собственности на земельный участок.

Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N 344. При указанных обстоятельствах само по себе предоставление договора в копии не свидетельствует об отсутствии у него доказательственного значения, так как суд не был лишен возможности установить факт его заключения на указанных условиях путем направления соответствующего запроса в нотариальный архив.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Учитывая изложенное, само по себе неуказание в договоре на переход права на земельный участок к покупателю не свидетельствует о том, что данное право не перешло.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, суд в решении данный договор незаключенным не признал. При этом в договоре имеется отсылка к правоустанавливающему документу на земельный участок, действительность которого никем не оспорена. Из материалов дела следует, что в Государственном архиве хранится оригинал решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 26 мая 1992 г. N 105-г о предоставлении земельного участка Шихсаидовой М.И., на которое и имеется ссылка в договоре.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До создания органов государственной регистрации в Республике Дагестан - 1 марта 1999 г. полномочиями по регистрации обладало Бюро технической инвентаризации.

При этом в указанном договоре купли-продажи имеется ссылка на необходимость его регистрации в БТИ г. Махачкалы.

Между тем, судом не установлено, проходил ли данный договор регистрацию в соответствии действовавшем на момент его заключения законодательством.

Судебные инстанции, не приняв во внимание указанный договор, фактически уклонились от выводов относительно его заключенности или незаключенности, действительности или недействительности, не дав ему правовой оценки.

Установление же указанных обстоятельств, по мнению Судебной коллегии кассационного суда, имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд, делая выводы относительно договора, заключенного с Шихсаидовой М.И., давая оценку решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 26 мая 1992 г. N 105-г о выделении Шихсаидовой М.И. земельного участка, не поставил на обсуждение вопрос относительно привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что права Шихсаидовой М.И. в последствии могут быть нарушены принятым на настоящему делу решением суда. При этом нотариально удостоверенное объяснение Шихсаидовой М.И. о том, что ей на 2012 год не принадлежал земельный участок не свидетельствует о том, что он ей в 1992 г. не предоставлялся.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка