Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Анатольевны к ООО "Автомир ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Автомир ДВ",
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Волкова Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 декабря 2018 года заключила с ООО "Автомир ДВ" договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 1 244 000 рублей. На вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания. За время владения автомобилем имели место неоднократные обращения для устранения недостатков товара. В результате проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания ответчиком были установлены технические недостатки - выпускные клапана (на всех цилиндрах) деформированы, на всех поршнях следы соприкосновения с выпускными клапанами, для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания необходима замена выпускных клапанов и деталей разового монтажа. Ответом от 14 апреля 2021 года ответчик сообщил об отказе в ремонте в рамках гарантийных обязательств, поскольку причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания является результат внешнего воздействия - особенности эксплуатации автомобиля клиентом. По настоящее время транспортное средство Nissan Terrano находится на территории ООО "Автомир ДВ". Согласно акту экспертного исследования N 91 от 24 мая 2021 года причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер г/н <адрес> является ошибка, допущенная при монтаже ремня, приведшая к его ослаблению, и как следствие, перескакиванию на один или несколько зубьев. Уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 244 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии 314 000 рублей, расходы экспертизу 9 900 рублей, на оплату почтовых услуг 564,66 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 998 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомир ДВ" взысканы в пользу Волковой Т.А. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 244 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 314 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 894 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 564,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 988 рублей. постановлено, что взыскание денежной суммы в размере 1 548 238 рублей производить за счет средств, внесенных ООО "Автомир ДВ" на депозит Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю в соответствии с платёжным поручением N 2627 от 30 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автомир ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 575,40 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Автомир ДВ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, правовыми нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что на протяжении использования автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток товара, срок устранения которого приводил к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Автомир ДВ" стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления претензии, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку факт нарушения прав потребителя Волковой Т.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, досудебная претензия истца не удовлетворена, кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По смыслу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений по их применению, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ во взыскании штрафа возможен только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Утверждения в жалобе о чрезмерном размере штрафа и неустойки являются несостоятельными. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку, приведя суждение о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения штрафа суды не усмотрели, установив, что штраф в размере 894 500 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком было не приведено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
