Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих малолетних детей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах своих малолетних детей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 886 кв. м" кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N. площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчиками нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка, а именно доступ на участок со стороны <адрес> спуск ограничен забором, установленным ответчиками.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО3, действующую в интересах ФИО5 и ФИО6, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенного на нем ограждения. При этом, в удовлетворении требования об установке ограждения по меже земельных участков отказано.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства. в том числе топографический план земельного участка с кадастровым номером N, установив наличие деревянного ограждения, установленного ответчиками на земельном участке истца, признали обоснованными заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возложения обязанности демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Росина

З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка