Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Патронова Р.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ "ОК "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 - представителя ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАУ "ОК "ДЕСНА" Управления делами Президента Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства в виде помещения: апартаментов N корпус 1-2, общей площадью 197,9 кв.м в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФЕБУ удовлетворены:

за ФИО2 признано право собственности на объект капительного строительства: апартаменты N, общей площадью 197,9 кв.м, корпус 1-2. в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251 по строительному адресу: <адрес>",

с ФГАУ "ОК Десна" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В кассационной жалобе ФГАУ "ОК "ДЕСНА" Управления делами Президента Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен Инвестиционный договор N N по условиям которого и Предварительного протокола распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных блокированных жилых домов на строительной площадке N, а именно - объекты с 54-го по 79-й в многоквартирных блокированных жилых домах, расположенных на территории Учреждения по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" УДП РФ - в ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами ФИО3

Из п.3.1 Инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность ФГБУ "ОК "Десна", Управления делами Президента РФ передаются результат инвестиционной деятельности: "4-5 квартирные жилые дома", общей площадью 4712 кв.м, а в собственность ООО "Сенатор клуб" переходит 11 953,4 общей площади жилых объектов.

Согласно предварительному протоколу распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определилиимущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора (ООО "Сенатор Клуб") передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1. Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам. К реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора - ООО "Сенатор Клуб" по пунктам 7.1.3. и 8.1. инвестиционного договора привлечены соинвесторы-физические лица и соинвестор - ООО "М.А.-Холдинг" (Договор соиивестирования N от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ООО "М.А.-Холдинг" в качестве Соинвестора согласована Распорядителем (УДП РФ).

На основании пункта 7.1.4. Инвестиционного договора между ООО "Сенатор Клуб", с одной стороны, и ООО "Строймонтаж" и ООО "М.А.-Холдинг", с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1. пункта 1.1. договора Генерального строительного подряда N от 11.09.2009 все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены Инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "М.А.-Холдинг".

Строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, по адресу: Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", осуществлялось на основании: Инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола предварительного распределения долей ДД.ММ.ГГГГ; Договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ; Договора генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; Положительного заключения государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ; Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N-N.

Актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "М.А.-Холдинг" ООО "Строймонтаж".

ООО "Сенатор Клуб", заказчик (застройщик) - Учреждение - приняло от генподрядчика представленный к приемке объект "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером N" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 отменено решение Арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А40-178277/18 и на ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" возложена обязанность в 30-тидневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта, расположенного по адресу: 142793, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдых "Десна" в эксплуатацию в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N. (том 1 л.д. 141 - 154).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 установлено, что инвестором обязательства исполнены в срок и с надлежащим качеством, в связи с чем обязал ФГКУ "ОК "Десна" обратиться в Мосгосстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что до настоящего времени не исполнено, подача документов, нет соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (неполного комплекта) в Мосгосстройнадзор не является надлежащим исполнением; поскольку препятствий ко вводу объекта в эксплуатацию не имеется, но при этом право истца обратиться непосредственно в Росреестр за регистрацией права нарушено в связи с уклонением ответчика от получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации доводы заслуживают внимания, поскольку, разрешая спор, суды допустили предусмотренные статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения: не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, дом, в котором должно было быть построено жилое помещение, приобретенное истцом, строительством не завершен, в эксплуатацию на введен, сведения об индивидуально определенных характеристиках жилого помещения отсутствуют, отсутствуют сведения об учете органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, жилого помещения в качестве самостоятельного объекта незавершенного либо завершенного строительства, имеющего индивидуально определенные признаки, позволяющие выделить его в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Принимая по делу решение о признании за истцом права собственности на апартамент, суд не установил такое юридически значимое обстоятельство как правовая природа объекта недвижимости, возведенного в соответствии с условиями Инвестиционного договора от NУД-N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве "малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов", в котором расположено это помещение.

Неготовность инвестиционного объекта к эксплуатации усматривается из уведомления Мосгоссстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган государственного строительного надзора указал на несоответствие построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации; на отсутствие акта по форме 6. Имеющиеся и не устраненные ООО "Сенатор Клуб" дефекты и повреждения малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта препятствуют безопасной и безаварийной эксплуатации объектов.

Выводы судов не соответствуют условиям заключенных договоров, условиям Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, в частности.

Одной из сторон Инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно выгодоприобретателем является Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации, в собственность которой в соответствии с условиями Инвестиционного договора передаются результаты инвестиционной деятельности.

Согласно 8.1. Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам

То есть, по условиям Инвестиционного договора: пункт 8.1, частичная и (или) полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав.

Поскольку никакого дополнительного соглашения об уступке прав по инвестиционному договору не заключалось, в связи с чем, заслуживает вниамния довод ответчика, что договор соинвестирования с ФИО2 заключен в нарушение требований и условий Инвестиционного договора (пунктов 7.1.3, 8.10), является сделкой, посягающей на публичные интересы (интересы Российской Федерации), а так же на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, суды неправильно истолковали условия Инвестиционного договора, указав, что уведомление достаточно для изменения условий Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок распределения объектов недвижимости. ФИО2 не стал стороной Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Управление делами и ФГАУ "ОК "Десна" не являются сторонами договора соинвестирования, заключенных ООО "Сенатор Клуб" с третьими лицами (пункты 8.2, 11.3 Инвестиционного договора).

В силу п.5 части 1 статьи1 Земельного кодекса Российской Федерации к базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все, прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Кроме того, как указано выше, предварительным проколом распределения долей от 31.08.2014г. в собственность Распорядителя/Учреждения передаются объекты на участке N (определены в Концепции) под номерами с 54 по 79, машино-места под номерами с 51 по 110; в собственность Инвестора передаются объекты на участке N и N (определены в Концепции) под номерами с 1 по 16, с 17 по 53, гаражные боксы под номерами с 1 по 62, машино-места под номерами с 1 по 50.

При этом, как в тексте инвестиционного договора, так и в предварительном протоколе распределения долей согласована общая площадь, подлежащих строительству и в последующем распределению объектов, а именно 16 665,4кв.м., из которой подлежит передаче Распорядителю/Учреждению 4 712 кв.м. (объекты на участке N (определены в Концепции) под номерами с 54 по 79), Инвестору 11 953,4кв.м. (объекты на участке N и N (определены в Концепции) под номерами с 1 по 53).

В целях правильного разрешения спора, необходимо учесть положения пункта 3.4 инвестиционного договора и установить, осуществлялось ли фактически строительство объектов в большем объеме, чем предполагалось договором. Следовало так же учесть, что результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не распределен, акт о результатах инвестиционной деятельности между сторонами не подписан.

Пункт 3.6. Инвестиционного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий что при переходе права собственности на объекты, построенные в рамках реализации Инвестиционного проекта, собственник приобретает право на использование части земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, какой-либо оценки или толкования судами не получил, не был разрешен вопрос о соблюдении при строительстве целевого (рекреационного) назначения земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не предполагающего размещения на нем каких-либо объектов жилой застройки, включающих жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан.

Согласно правоустанавливающим документам разрешенный вид использования земельного участка - под размещение санатория и дома отдыха, на котором возведение многоквартирных домов не предусмотрено.

Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора, однако не исследовано, оценки в оспариваемых судебных постановлениях не получило.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона не были выполнены.

Допущенные судом первой инстанции и изложенные выше нарушения, являются существенными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка