Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4419/2021 по иску ИП Козлова О. И. к Вакулиной (Гизенко) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Вакулиной (Гизенко) И.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), право требования которой уступлено истцу на основании договора уступки права требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гизенко И.В. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 312 768,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гизенко И.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 96 958 руб.38 коп. - по основному долгу; 21 806 руб.85 коп. - проценты по кредиту (по ставке 42,30% в год). В остальной части заявленных требований ИП Козлова О.И. (в т.ч. неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - суд отказал.

Суд взыскал с Гизенко И.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. В остальной части заявленного требования суд отказал.

В удовлетворении требований ИП Козлова О.И. к Гизенко И.В. о взыскании процентов по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 311 320 руб.41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - суд отказал.

Суд взыскал с Гизенко И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 1 000 рублей. В остальной части заявленного требования в части процентов, неустойки - суд отказал.

Суд взыскал с Гизенко И.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 795 руб.30 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 382, 384, 388, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применив положения ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленное ответчиком Гизенко И.В. ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции, впоследствии с которым согласился и суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах 3-х летнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд, а именно, за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 96 958 руб. 38 коп. - по основному долгу, 21 806 руб. 85 коп. - проценты по кредиту из расчета процентной ставки 42,30 % годовых, договорную неустойку по ставке 0,5% в день за период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, а также - договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 1 000 рублей, с учетом снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ограничивая размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Однако, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен максимальный размер процентов в сумме 528 522 руб.38 коп., что в суммарном выражении составляет начисленные на сумму кредита (312 768,00 руб.) проценты из расчета процентной ставки - 42,30 % годовых, за период действия кредитного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не усмотрели суды и оснований для перерасчета взысканной кредитной задолженности по повышенной ставке 49,00%, указав, что данные требования противоречат условиям кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что процентную ставку по кредитному договору следует считать равной 49 % годовых, поскольку указанная в заявлении-оферте ставка 42,3 % - это маркетинговая ставка, которую банк может предложить клиенту при условии соблюдения определенных требований, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку представленное истцом заявление-оферта соответствующих разъяснений не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Учитывая ограничение условиями кредитного договора максимального размера процентов за пользование кредитом, который в суммарном выражении составляет начисленные проценты за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании задолженности по процентам до фактического погашения задолженности, взыскав неоплаченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка