Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-20222/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску Чекуновой Татьяны Викторовны к ООО "УК Солнечный", АО "Арсенал-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Чекуновой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца Торварда А.Г., представителя ответчика ООО "УК Солнечный" Шуйского К.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Солнечный", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 198 686 руб., расходы по составлению отчета об оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "УК Солнечный" в пользу Чекуновой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 198 686 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 101843 руб., расходы на составление отчета об оценке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением от 01 декабря 2021 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчика АО "Арсенал-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Чекуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекунова Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителей ответчиков ООО "УК Солнечный", АО "Арсенал-1" с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора Торварда А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "УК Солнечный" Шуйского К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чекунова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО "Арсенал-1".

Чекунова Т.В. являлась участником долевого строительства многоквартирного дома.

23 мая 2018 года АО "Арсенал-1" выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

24 мая 2018 года АО "Аресенал-1" передал участнику долевого строительства Чекуновой Т.В. по акту приема-передачи квартиру в технически исправном состоянии. К акту приема-передачи приложена Инструкция по эксплуатации квартиры, которой предусмотрено, что застройщик не несет обязательств по гарантийному ремонту (гарантийному обслуживанию) квартиры, если повреждения возникли вследствие ремонтных работ, произведенных в течение гарантийного срока самим собственником квартиры или третьими лицами; если собственником квартиры самовольно без разрешения управляющей компании выполнены переустройство или перепланировка.

Своей подписью в акте приема-передачи квартиры Чекунова Т.В. подтвердила, что ей вручена Инструкция по эксплуатации квартиры.

12 декабря 2019 года в помещении кухни квартиры сорвался отсечной кран на ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры, на место аварии вызваны сотрудники управляющей организации.

В этот же день сотрудниками управляющей организации ООО "УК Солнечный" составлен акт осмотра квартиры от 12 декабря 2019 года, с указанием причины залития помещения: лопнула гайка корпуса отсечного крана на ГВС со стороны вкрученной комбинированной муфты. Повреждение гайки возникло предположительно вследствие перетяжки соединения комбинированной муфты с отсечным краном в момент установки муфты. В акте зафиксировано, что при осмотре места аварии обнаружено, что силами собственника квартиры было осуществлено удлинение труб для удобства съема показаний ИПУ. Фильтр грубой очистки и счетчик ИПУ перенесены ниже, между проектным отсечным краном добавлена вставка и установлен дополнительный отсечной кран перед счетчиком. Вставка к проектному отсечному крану соединена через комбинированную муфту.

Акт осмотра квартиры от 12 декабря 2019 года составлен в трех экземплярах: по одному экземпляру для собственника квартиры, для управляющей организации и для застройщика.

Истицей каких-либо замечаний либо дополнений в акте не отражено.

Как указано судами, истица не оспаривала, что без согласования с управляющей организацией и застройщиком произвела в своей квартире переустройство трубы ГВС на участке "кран шаровый с полусгоном Ду 15мм - клапан обратный Ду 15 мм": удлинила трубу, перенесла фильтр грубой очистки и счетчик ИПУ, между проектным отсечным краном добавила вставку и установила дополнительный отсечной кран перед счетчиком ИПУ.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ" Хайруллина Р.Р. от 15 января 2021 года N ЭЗ-4495/2020 эксперт пришел к следующим выводам: на дату протечки система ГВС на участке "кран шаровый с полусгоном Ду 15 мм" - "клапан обратный Ду 15 мм" (схема установки водосчетчика на ответвлении в квартиру) не соответствует проектной схеме.

Экспертом выявлены следующие несоответствия:

на 400 мм относительно поверхности пола произведено смещение сгона (отвода) стояка горячего водоснабжения в сторону поверхности потолка;

уменьшение длины участка трубы на месте тройника на стояке горячего водоснабжения на 40 мм (вместо 150 мм устроен участок 110 мм);

устроен шаровый кран длиной меньше проектной на 21,5 мм (по проекту предусмотрен кран длиной 61,5 мм, а не 40 мм);

монтирован дополнительный шаровый кран (по проекту предусмотрен один шаровый кран);

устроен фильтр грубой очистки длиной меньше проектной на 11 мм (по проекту предусмотрен фильтр длиной 53 мм, а не 42 мм);

участок, присоединяемый к санитарным приборам, имеет три изгиба под 90 градусов, устроенных с помощью уголков (в проекте данные изгибы отсутствуют).

Определить, что послужило однозначной причиной протечки (срыва отсечного крана) 12 декабря 2019 года не предоставляется возможным.

Срыв (обломление) полусгона отсечного крана могло образоваться по следующим причине:

наличия производственных дефектов полусгона отсечного шарового, например, заключающиеся в несоответствии прочностных характеристик металла и/или в наличии микротрещин, влекущих за собой разрушение (обломление) в процессе эксплуатации крана за счет воздействия внутреннего давления системы горячего водоснабжения;

повреждения полусгона отсечного шарового крана в процессе монтажа в результате перетяжки соединения с краном с последующим образованием микротрещин, влекущих за собой разрушение (обломление) в процессе эксплуатации за счет воздействия внутреннего давления системы горячего водоснабжения.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, произведенное истцом изменение системы ГВС на данном участке на срыв отсечного крана не повлияло, внесенные изменения не нарушают требования строительных правил и строительных нормативов и правил, а также не ухудшают эксплуатационные показатели системы, и пришел к выводу, что ответчик ООО "УК Солнечный" не представил суду доказательств того, что протечка произошла не по его вине, в связи с чем посчитал права истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушенными и взыскал в пользу истца возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Солнечный", провела дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам которой причиной возникновения протечки (срыва отсечного крана) в равной степени могли стать три обстоятельства: механическое повреждение полусгона отсечного шарового крана, возникшее в процессе монтажа из-за перетяжки резьбового соединения с краном; механическое повреждение полусгона отсечного шарового крана, возникшее в процессе монтажа комбинированной муфты (перетяжка соединения); разрушение полусгона отсечного шарового крана по причине производственного дефекта. Комбинированная муфта установлена при изменении системы ГВС на данном участке после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истица, получив от застройщика квартиру по акту приема-передачи от 24 мая 2018 года в технически исправном состоянии, самостоятельно произвела в период гарантийного срока переустройство системы ГВС на участке, на котором был установлен сорвавшийся после переустройства отсечной кран, нарушив тем самым условия гарантии и инструкцию об условиях безопасного использования инженерного оборудования в период гарантийного срока, в связи с чем пришла к выводу о том, что в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" на застройщика АО "Арсенал-1" не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы после такого переустройства схемы установки водосчетчика на ответвлении в квартиру.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на соответчика ООО "УК Солнечный" не может быть возложена ответственность за последствия в виде залития квартиры, возникшие в связи с переоборудованием в квартире истца участка системы ГВС, поскольку к этим работам управляющая организация истцом не привлекалась, согласования на изменение проектной схемы установки водосчетчика ГВС истцу не выдавала, об изменении проектной схемы на участке ГВС в квартире истца управляющей организации стало известно после произошедшей аварий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя доводы кассационной жалобы с позиции фактов и права во взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правого анализа в части не установления обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда истцу или его отсутствие, что указывает на принятие обжалуемого судебного постановления с нарушением норм действующего законодательства.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61 и 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает выше названным требованиям, поскольку не содержит установленные обстоятельства, не названа представленная доказательственная база в полном объеме, которая подлежала оценке с позиции статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в заключении судебной дополнительной экспертизы содержится вывод эксперта о маловероятности производства изменений в системе ГВС самостоятельно истцом, учитывая, что при установке комбинированной муфты использовался дополнительный отсечной кран, предусмотренный проектом, в связи с чем, по мнению истца, кран мог быть предоставлен только застройщиком или управляющей компанией.