Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-2022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Т.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Э.Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав истца Эльдарова Т.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каспийске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ш.К.Ш. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением У.Г.Р В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes Benz SLK получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". В порядке и сроки, установленные законом в АО "Тинькофф Страхование" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление, АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, на услуги эксперта 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года постановлено исковые требования Э.Т.И. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Эльдарова Т.И. страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего 214900 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение Советского районного г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Э.Т.И. страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 214900 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственной пошлины в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 5299 рублей, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Т.И.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Э.Т.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Э.Т.И., судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Э.Т.И. об обжаловании отказа АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ - профи". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ - профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-132694/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве Э.Т.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" в г.Москва, согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные знания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить повторную транспортнотрасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 168900 рублей, которое было положено в основу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной произвел оценку всех доказательств по делу, установив, что экспертное заключение "ЭКСПЕРТ - Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-132694/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года назначено и проведено с нарушением требований закона, выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения "ЭКСПЕРТ - профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132694/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 6321/АТ-СС от 15 февраля 2021 года не могло быть положено в основу решения суда. Положив в основу апелляционной определения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка