Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-202/2023

"9" февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1189/2022)

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы: задолженности по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, комиссия за резервирование средств, неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование средств, комиссия за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика, неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе истец заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения размера взысканной неустойки, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, при снижении её размера в отсутствие заявления об этом со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Росс" заключены договоры об открытии кредитной линии, поручителями по которому выступали ответчики.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком ООО "Росс" обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу что требования АО "Россельхозбанк" в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий подлежат удовлетворению в заявленном банком размере, при этом расчет задолженности был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям вышеприведенных кредитных договоров.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами указав, что они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Нарушение норм процессуального права не установлено.

Согласно части 1 статьи 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что ответчики нарушили обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего необходимо заявление должников об уменьшении размера неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Ввиду чего они также отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка