Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 7 ноября 2013 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО1 была оформлена кредитная карта без материального носителя (виртуальная карта) с установлением кредитного лимита 130 000 руб., при условии безналичного использования средств установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 0,0614%, срок полного погашения задолженности - 31 октября 2018 г., при этом задолженность необходимо погашать ежемесячно в размере 2% от ее остатка в срок до 20 числа каждого месяца; одновременно указано, что если заемщик снимает денежные средства наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, то процентная ставка составляет 0,11% в день. Однако воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 22 сентября 2015г. по 1 сентября 2021г. образовалась задолженность в размере 352 755,57 руб., из которых: основной долг - 77 619,52 руб., проценты - 190 041 руб., штрафные санкции - 85 095,05 руб. (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В адрес ответчицы были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОКО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого на имя ответчицы банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта Mastercard virtual без материального носителя с лимитом кредитования 130 000 руб.

Согласно разделу 7 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,11% в день.

Этим же разделом договора предусмотрено, что заемщик обязался возвращать заемные денежные средства ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа, направленного в адрес мирового судьи 28 июня 2019 г., 3 июля 2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 августа 2019 г.

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, истец воспользовалась заемными денежными средствами в полном объеме, однако свои обязательства по возврату этой суммы и уплате процентов исполнила не в полном объеме, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 01.09.2021 образовалась задолженность в размере 352 755,57 рублей, из которых; основной долг - 77 619,52 рублей, проценты - 190 041 рубль, щтрафные санкции - 85 095,05 рублей (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив дату последнего платежа внесенного ответчицей по кредитному договору - 20 июня 2017 г., дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 28 июня 2019г., дату подачи искового заявления в суд - 24 марта 2020 г., принимая во внимание период продления срока исковой давности на 46 дней (с учетом приостановления на время рассмотрения судебного приказа и его последующей отмены), пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, учли период судебной защиты истцом в приказном производстве и приняли законное и обоснованное решение.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка