Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-20218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6781/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии является несоразмерным нарушенному обязательству.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Указывает на то, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному спустя два года, тем самым, увеличил сумму неустойки.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями Nissan Almera, под управлением Григорьева П.А., и Volkswagen Polo под управлением Радченко В.Ю., пассажиру Шульженко О.О. были причинены телесные повреждения.

23 августа 2019 года Шульженко О.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на что получил уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ответственность владельца транспортного средства не установлена.

Не согласившись с решением страховой компании, 02 апреля 2021 года Шульженко О.О. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28 апреля 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 445 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Шульженко О.О. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 54 750 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 27 мая 2021 года.

24 июня 2021 года Шульженко О.О. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 28 апреля 2021 года составила 2 644 785 рублей, при этом с САО "ВСК" в пользу Шульженко О.О. неустойка взыскана в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, объем нарушенного права, период нарушения обязательства, который составил 1 год 7 месяцев, а также тот факт, что страховое возмещение предполагалось за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы САО "ВСК" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка