Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-20218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2020-000059-44 по иску Веры Хирш к ИП Зленко Константину Владимировичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ИП Зленко Константина Владимировича - Казанцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав пояснения представителя ИП Зленко Константина Владимировича - Казанцева Сергея Александровича,

установила:

Вера Хирш обратилась в суд с иском к ИП Зленко К.В., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ИП Зленко К.В. уплаченную за товар сумму в размере 695 920,46 руб., пени 548 940,46 руб., убытки 294 466,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 819 663,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи на изготовление по индивидуальному заказу финской сауны, по которому приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку (японскую баню) стоимостью 103 920 руб., изменение цвета бочки - 16 055 руб., крышку для бочки - 14 850 руб., чехол для бочки - 12 155 руб., общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку составила 917 785, 46 рублей. Истец исполнила обязательства по оплате и получила товары по месту жительства в Австрии. Для сбора товара обратилась в строительную организацию; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор. В ходе сборки сауны установлено несоответствие товара договору, ее чертежу. Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, она произвела их замену самостоятельно. В феврале 2020 г. бочка стала протекать.

Согласно техническому заключению ООО "Заря" вышеуказанные дефекты допущены при изготовлении элементов товара, рекомендуется выполнить демонтаж товара с заменой в соответствии с требованиями договора, производителя теплоизоляции Кнауф. Ответчик на претензии ответил отказом и отказался забрать за свой счет товар. В настоящее время сауна и бочка находятся у истца. Истец указывает, что понесла убытки, связанные с перевозкой и таможенным оформлением, в размере 588 933,22 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Веры Хирш удовлетворены частично. Взысканы с ИП Зленко К.В. в пользу Веры Хирш стоимость товара в размере 695 920 руб. 46 коп., неустойка в размере 548 940 руб. 46 коп., убытки в размере 257 946 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 756 403 руб. 78 коп. Суд обязал Веру Хирш возвратить ИП Зленко К.В. товар (финскую сауну, функционально связанный с ней товар, японскую сауну - фурако, крышку и чехол для бочки).

В кассационной жалобе представителя ИП Зленко К.В. - Казанцев С.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указал, что экспертом ООО "Новостройэксперт" при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы существенным образом нарушены положения статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертное исследование проведено без осмотра товара. Обращает внимание, поскольку Вера Хирш утратила товар ответчика, то требование, предъявленное к ответчику о возврате денежной суммы за утраченный товар, наравне с требованиями о взыскании морального вреда, убытков, неустойки и штрафа является незаконными и не могут быть удовлетворены судом.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя истца Бессонова П.А.

Представитель ИП Зленко К.В. - Казанцев С.А. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства. Например, Соглашение 1992 года и Минская конвенция не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя; договору в отношении недвижимого имущества; договору о создании юридического лица; договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица; уступке требования; суброгации; отношениям добровольного представительства между представляемым или представителем и третьим лицом (за исключением вопросов формы и срока действия доверенности); прекращению обязательства зачетом, поэтому применимое право к этим вопросам суд определяет на основании коллизионных норм, содержащихся в статьях 1212-1214, 1216, 1216.1, 1217.1, 1217.2 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем) стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации (к договору перевозки; договор о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если правила пункта 1 статьи 1212 ГК РФ не применимы, и потребитель не может воспользоваться защитой его прав, предоставляемой императивными нормами страны места жительства потребителя, заключение соглашения о выборе применимого права в договоре не является препятствием для применения судом защиты прав потребителя, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой в соответствии с общими коллизионными нормами применялось бы к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

Специальные коллизионные нормы статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ) (пункт 47 вышеуказанного постановления).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не воспользовался предоставленным ему правом выбора права страны, во всех адресованных суду документах имелись ссылки на нормы российского законодательства, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи, по условиям которого поставщик (ответчик ИП Зленко К.В.) обязался изготовить по индивидуальному заказу и поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар согласно выставленного счета (пункт 1.1), между сторонами спора заключен 30 ноября 2018 г.

Суды установили, что по условиям договора поставщик вправе самостоятельно определить способ изготовления товара; обязан передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями к качеству аналогичного товара; предоставить достоверную и максимально полную информацию об изготавливаемом товаре.

Покупатель обязался оплатить товар в размере 917 785, 46 руб. в течении трех календарных дней после подписания договора; осуществить самовывоз товара из г. Новосибирска; осуществить самостоятельную сборку и установку товара с привлечением третьих лиц с профильным образованием по имеющимся в паспорте на товар рекомендациям и инструкции по сборке; в обратном случае продавец не несет ответственности за товар.

Гарантийный срок указан в паспорте товара. На время гарантийного срока покупатель обязан сохранять договор, счет, паспорт товара, переданные в момент приемки товара.

В случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик обязан в случае необходимости провести проверку качества не более 20 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки) обязуется заменить товара на идентичный в течении 45 дней с момента возврата товара; также обязуется за свой счет либо устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока, либо заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации.

Договором также предусмотрено, что если будет установлено, что поставщик изготовил покупателю товар ненадлежащего качества, то Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного согласования с продавцом возвратить товар на склад, для последующего обмена товара или возврата его стоимости.

Согласно счету от 22 марта 2019 г. истец оплатила за товар- финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку (японскую баню), стоимостью 103 920 руб., изменение цвета бочки - 16 055 руб., крышку для бочки - 14 850 руб., чехол для бочки - 12 155 руб.

Согласно упаковочному листу от 12 сентября 2019 г., товар упакован в комплекте по договору в обрешетку.

Как следует из акта осмотра изделия от 22 сентября 2019 г., товар осмотрен работниками ответчика, признан пригодным для использования по назначению, внешних и скрытых недостатков не имеет; выполнен в соответствии с параметрами, указанными в счете от 19 марта 2019 г., следы грибка, плесени отсутствуют; к акту прилагаются фотографии осмотра.

2 октября 2019 г. истец уплатила за поставку таможенные сборы и пошлины в размере 1662, 59 евро за ввоз товара, который досмотрен на таможне; нарушений фитосанитарного режима не выявлено.

Истец получила товары по месту жительства в Австрии.

Для сбора товара истец обратилась в строительную организацию ООО "Симадер"; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор Линц, который сообщил истцу 22 октября 2019 г. о том, что установленная сауна не пригодна для установки за пределами здания; толщина деревянных стоек не позволит вынести статику крыши и снеговую нагрузку, изоляция стены и потолка не приклеены к деревянным стойкам, дверные и оконные проемы и толщина наружной стены не соответствуют проекту, выполненному архитектором. В бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, замена которых была произведена самостоятельно.

14 ноября 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой указаны недостатки товара и требование о возврате его стоимости.

Ответчик в ответе на претензию просил вернуть товар, находящийся в Австрии, с учетом доступа к нему и возможности забрать для проведения экспертизы.

Истец заявил о несоответствии товара, заявленному в договоре и в качестве доказательств представил техническое заключение ООО "Заря", а также отчет и экспертное заключение архитектора В.ФИО12 25 мая 2020 г., которые являются аналогичными заключению ООО "Заря".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части сауны, суд первой инстанции сослался на статьи 454, 469, 475, 499, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив и не приняв доказательства стороны истца, исходил из того, что договор заключен 30 апреля 2019 г., в процессе изготовления заказа условия договора менялись и согласовывались сторонами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав; чертеж, прилагаемый к договору и предоставленный стороной истца, согласно которому толщина стен составляет 15 см, а также чертеж архитектора, подписан только истцом, а чертеж архитектора не подписывался сторонами, на них нет ссылок в договоре, как неотъемлемые части договора, что чертеж архитектора отличается от чертежа, прилагаемого истцом к договору в части наличия крыши в чертеже архитектора и ее отсутствия в чертеже, прилагаемом истцом к договору; что, кроме того, не соблюден порядок возврата товара, истец отказалась от проведения экспертизы, суду не предоставлены паспорт на товар с гарантийным талоном, представленная сторонами переписка приведена не в полном объеме. Отказывая в иске в части японской бани Фурако, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на представленных доказательствах, поскольку видеозапись относится к другому объекту заказа, и требования по нему не сформулированы.

При этом суд первой инстанции отклонил доказательства

ненадлежащего качества товара, предоставленные стороной истца: заключение архитектора В. Надерера, составленное с осмотром сауны, согласно которому выявлен ряд недостатков товара, установлена нецелесообразность исправления недостатков в конструкции сауны, так как это обусловит более высокие затраты, рекомендован демонтаж сауны и последующая утилизация либо возврат изготовителю; техническое заключение, произведенное ООО "Заря" по фотографиям сауны, согласно выводам которого, также выявлен ряд недостатков товара, рекомендован демонтаж товара; видеозапись и фотографии бочки "Фурако" на флеш- носителе, на которых изображены недостатки бочки, расхождение материала вдоль изделия, протекание воды.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, установив, что заключению договора купли-продажи предшествовали длительные переговоры, а сам договор заключался посредством обмена договорами по электронной почте, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что после получения 06 мая 2019г. оферты - подписанного истцом договора, содержащего чертеж изделия (в котором указана толщина стен 15 см), покупателю направлялся протокол разногласий относительно договора или контроферта, согласовывались изменения приложенного к договору чертежа, а фактически началось его исполнение сторонами, в том числе принятие продавцом оплаты товара и его отгрузки, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли- продажи был заключен на условиях В. Хирш. С учетом недобросовестности поведения продавца, не предоставившего покупателю и суду документы на товар, оценивая показания свидетеля ФИО11., переписку представителя истца и менеджера ответчика судебная коллегия установила, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет три года, поэтому заявленные истцом недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

На основании назначенной апелляционной инстанцией судебной экспертизы в ООО "Новостройэксперт" 02 марта 2022г. установлено, что качество финской сауны и кедровой бочки (японской бани - Фурако) не в полной мере соответствует потребительским свойствам, присущим для данного вида товаров, а также не соответствует требования СНиП II -Л. 13-62 "Бани. Нормы проектирования", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлен факт продажи ИП Зленко К.В. истцу В.Хирш товара ненадлежащего качества - сауны и японской бани Офуро (Фурако), экспертным заключением подтвержден факт наличия дефектов сауны и японской бани Офуро (Фурако) и несоответствие товара условиям заключенного сторонами договора, а также тот факт, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества. Судом опровергнуты доводы стороны ответчика о возникновении дефекта в виде образования плесени по вине заказчика, поскольку позиция о том, что на момент отправки товара, он соответствовал фитосанитарным правилам, что подтверждено актом осмотра, составленным работниками ответчика 22 сентября 2019г. с учетом листа упаковки, датированного 12 сентября 2019г., вызывает сомнения в его достоверности.

При таких обстоятельствах истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 695 920,46 руб., при этом на истца возложил обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Установив нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 548 940,46 руб. за период просрочки 105 дней, начиная с 04 декабря 2019г. в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".