Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5949/2015 (17RS0017-01-2015-005662-07) по иску Ооржака Орлана Дажиевича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ооржака Орлана Дажиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва при участии Ооржака Орлана Дажиевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Ооржака Орлана Дажиевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Рыбаковой Светланы Александровны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ооржак Орлан Дажиевич (далее по тексту - Ооржак О.Д.) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе в должности управляющего Тувинским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), признании незаконными приказа от 27 мая 2015 г. N 409/од, приказа от 9 июня 2015 г. N 450/од, приказа от 22 июня 2015 г. N 510/од о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2015 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 9 624,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., исковые требования Ооржака О.Д. оставлены без удовлетворения.

16 ноября 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что кассационная жалоба подана в Верховный суд Республики Тыва вместо президиума Верховного суда Республики Тыва.

9 декабря 2016 г. Ооржак О.Д. обратился в президиум Верховного суда Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., одновременно приложив к жалобе заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2017 г. заявление Ооржака О.Д. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2021 г. Ооржак О.Д. обратился в Верховный суд Республики Тыва с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. В тот же день 21 сентября 2021 г. Ооржаком О.Д. в Верховный суд Республики Тыва подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. произведена замена ответчика публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. заявление Ооржака О.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. о возвращении кассационной жалобы Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. удовлетворено, определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 г. отменено.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. Ооржаку О.Д. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 января 2022 г. Ооржак О.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. кассационная жалоба Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ооржак О.Д., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2022 г. определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. отменены, дело с кассационной жалобой Ооржака О.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. направлено на рассмотрение по существу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Ооржак О.Д. просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ооржаком О.Д. указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права. Работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку все нарушения, которые были вменены ему приказом об увольнении от 22 июня 2015 г., имели место до 27 мая 2015 г. и не могли повлечь за собой увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения этих проступков он еще не имел дисциплинарных взысканий. Все нарушения, вмененные ему в вину, являются нарушениями, допущенными его подчиненными, а не им самим. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указано, в чем именно заключалась его вина, как управляющего филиалом. Суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях не указали, какие именно виновные действия/бездействие он совершил, какие меры не предпринял, требования каких законодательных и нормативных актов им были нарушены. Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом он должен был осуществить свои контрольные функции как руководитель филиала. Такие сведения отсутствуют в материалах дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк", участвующий в деле прокурор Республики Тыва, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ооржак О.Д. с 9 декабря 2010 г. приказом Президента-Председателя Правления ОАО АКБ "Связь-Банк" от 8 декабря 2010 г. назначен на должность управляющего Тувинским филиалом данного банка, 8 декабря 2010 г. с ним заключен контракт (трудовой договор) N 0726Ф.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 27 мая 2015 г. N 409/од Ооржаку О.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1 и 3.4 контракта (трудового договора), выразившихся в ненадлежащей организации деятельности работников кассового подразделения филиала, приведшей к систематическим нарушениям кассовой дисциплины.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 9 июня 2015 г. N 450/од к Ооржаку О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.3. и 3.7 контракта (трудового договора), выразившихся в систематическом нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации в части сроков утверждения и ознакомления работников кассового подразделения с графиками работы.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 22 июня 2015 г. N 510/од за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.4, 3.7 и 3.12 контракта (трудового договора), выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за порядком ведения кассовых операций, выявленных при внеплановой проверке рабочей группой головного банка, в частности: многочисленные нарушения при загрузке и изъятии наличных денег из банкомата, перевозке и инкассации денежной наличности и ценностей, а также в неисполнении нормативных документов банка и совершении операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам, Ооржак О.Д. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 июня 2015 г.

Ооржак О.Д., указав на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2015 г. N 409/од, от 9 июня 2015 г. N 450/од, приказа об увольнении от 22 июня 2015 г. N 510/од, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 103, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок оспаривания приказа от 27 мая 2015 г. N N 409/од, наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), признав установленными факты наличия в действиях Ооржака О.Д. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения ответчиком сроков и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.