Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-20216/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действующей в интересах ФИО2, к Корпорации ФИО9 о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-406/2022)

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действующей в интересах ФИО2, на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Корпорации ФИО9 о защите прав потребителя, в котором просило пресечь нарушения прав потребителя, заключающиеся в нарушении п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части возврата за товар денежной суммы и нарушении пп. 1, 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части продолжающегося гарантийного ремонта, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 52 253 руб. 82 коп., двукратную стоимость утраченного товара в размере 108 507 руб. 64 коп., неустойку в размере 4 % от цены товара в размере 54 253 руб. 82 коп. за период с 12.03.2009 до дня удовлетворения исковых требований потребителя; убытки, исходя из стоимости аренды, проката телевизора в размере 4 850 руб. за каждый день такого проката за период с момента нарушения до удовлетворения исковых требований; убытки, связанные с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в юридическую компанию "СОНАТА ОНЛАЙН", в размере 1 000 руб. в день и в размере 24 000 руб. соответственно за каждый день, с момента нарушения до удовлетворения исковых требований; убытки, связанные с оплатой судебных расходов, в размере 30 745 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ООО "Технобыт" в <адрес> за 19 290 руб. был приобретен телевизор марки "Sharp LC 20 D 1RU" (далее - телевизор ФИО9), для оплаты которого ФИО7 - супругой ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 14 270 руб., оплаченный впоследствии в установленные сроки в общей сумме 16 808 руб. 43 коп.

02.03.2009 по заявлению ФИО2 телевизор ФИО9 был сдан в магазин ООО "Технобыт" для ремонта и на период ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен телевизор марки "Прима".16.04.2009 телевизор ФИО9 поступил в магазин ООО "Технобыт" после его гарантийного ремонта ООО "Мастер Сервис", куда он был принят ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2009 ФИО2 предъявил в ООО "Технобыт" претензию о возмещении убытков, причиненных невозвращением товара, в сумме 33 138 руб. 49 коп., об отказе от товара.

13.05.2009 ФИО2 обратился в ООО "ФИО1" с претензией о возмещении убытков в виду неисправности телевизора, на которую 01.06.2009 последнее ответило, что не отвечает за действия ООО "Технобыт".

15.05.2009 ФИО2 вновь подал заявление в ООО "Технобыт" об отказе от товара.

Ранее ФИО2 обращался в Кольчугинский городской суд <адрес> с иском с аналогичными требованиями к ООО "ФИО1", как к организации, уполномоченной изготовителем телевизора ФИО9, представителем и филиалом этого изготовителя.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку эта организация не является уполномоченным представителем изготовителя телевизора ФИО9, его филиалом, представительством.?

При этом, по инициативе суда по данному делу в качестве соответчика привлекалось ООО "Технобыт" - продавец телевизора ФИО9, но ФИО2 отказался от исковых требований к этому ответчику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технобыт" исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, как недействующее, ООО "Мастер Сервис" исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При разрешении настоящего спора судами правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения истца в суд в 2010 году, недостатков в телевизоре и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора установлены как факт наличия отремонтированного в срок 45 дней телевизора истца на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения истца в магазин ООО "Технобыт" с претензией об отказе от него, так и факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от магазина ООО "Технобыт" на период ремонта ФИО2 телевизора марки "Прима".

При отказе в иске учтено, что свое намерение получить от изготовителя стоимость телевизора ФИО2 выразил только через двенадцать лет после возврата его из ремонта.

Доводы кассатора о неправомерной замене определением суда ненадлежащего ответчика, а именно с Корпорации ФИО9 на ООО "ФИО1", нашли правильную оценку суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Всем иным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций также дана исчерпывающая правовая оценка, выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЦПОТРЕБЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка