Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-20215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Тимура Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ксенофонтовой Серафимы Тимуровны, Ксенофонтова Тимофея Тимуровича, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить субсидию

по кассационной жалобе Абрамова Тимура Борисовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Т.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ксенофонтовой С.Т., Ксенофонтова Т.Т., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил: признать право истца с семьей из 5-ти человек (он, жена - Ксенофонтова М.В., сын - Ксенофонтов Н.Т., несовершеннолетние: дочь - Ксенофонтова С.Т., сын - Ксенофонтов Т.Т.) на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; обязать Департамента городского имущества города Москвы предоставить, истцу на семью из 5-ти человек субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Абрамов Т.Б. указал, что с семьей из 5-ти человек (он, жена - Ксенофонтова М.В., сын - Ксенофонтов Н.Т., несовершеннолетние: дочь - Ксенофонтова С.Т., сын - Ксенофонтова Т.Т.) проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 5, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом. С 2013 года истец с семьей состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N 54-21-9542200-2013-00222. Истец Абрамов Т.Б. с семьей из 5-ти человек соответствует требованиям Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", однако до настоящего времени жилищные условия семьи не улучшены.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абрамова Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Т.Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он с семьей соответствует всем требованиям Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, а в соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу указанного закона. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Абрамов Т.Б. и его представитель по доверенности Егоркин С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, Ксенофонтова М.В., Ксенофонтов Н.Т., Ксенофонтова С.Т., Ксенофонтов Т.Т. полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, семья истца в составе пяти человек: Джанизаков Тимур Бекмурзаевич - истец, после смены имени Абрамов Т.Б., в составе семьи из 5-ти человек: Ксенофонтова М.В., Ксенофонтов Н.Т., Ксенофонтова С.Т., Ксенофонтова Т.Т. с 2013 года состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В отношении семьи истца ответчиком открыто учетное дело N 54-21-9542200-2013-0022. На момент рассмотрения дела номер очереди на городскую программу субсидия - 5521.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 17 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 4, 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамова Т.Б., при этом исходил из того, что оснований для признания за истцом права на получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по предоставлению данной субсидии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Абрамов Т.Б. ссылается на то, что он с семьей соответствует всем требованиям Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, а в соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу указанного закона.

Данные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, семья истца Абрамова Т.Б. (после смены имени с Джанизаков Т.Б.) в составе 5-ти человек распоряжением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N У54-8318 в соответствии с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в действовавшей на тот момент редакции) признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. На момент рассмотрения дела номер очереди на городскую программу субсидия 5521.

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции на дату постановки истца на учет) жители города Москвы признаются нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2 - 4 ст. 7 указанного Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 указанного Закона в той же редакции, жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на улучшение жилищных условий путем: предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы по договору найма; участия в накопительных системах в рамках городских жилищных программ для накопления денежных средств для приобретения жилья на рынке недвижимости; предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; приобретения в собственность с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

Указанная норма утратила свою силу на основании Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы".

Как предусмотрено в статье 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55, за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу настоящего Закона.

Указанной категории жителей города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете: признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005) и признанных нуждающимися в жилых помещениях (после 01.03.2005).

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предоставление семье истца субсидии для приобретения или строительства жилых помещений минуя очередность по городской программе субсидия и ранее жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005) и признанных нуждающимися в жилых помещениях нуждающимися в жилых помещениях (после 01.03.2005), как не имеющей перед ними преимуществ улучшения жилищных условий во внеочередном порядке, приведет к нарушению законных прав и интересов других лиц, что противоречит положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, так как не опровергают правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии у истца права на первоочередное предоставление субсидии на приобретение жилья, в том числе учитывая статус семьи истца как многодетной, при установленных по данному делу фактических обстоятельствах отсутствия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, суд апелляционной инстанции достаточным образом мотивировал свои выводы по существу рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов полностью повторяет правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Тимура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка