Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Николая Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии,

по кассационной жалобе Гущина Николая Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Гущина Н.И., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Гущин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет назначенной в 2011 году страховой пенсии по старости, изменив размер базовой части пенсии с учетом периода его службы в армии и заработка с 2004 по 2008 годы, отчислений страховых взносов с 2002 года по 2009 год, установив на дату назначения пенсии 27.06.2011 года ее размер - 11414,38 рублей; произвести перерасчет страховой пенсии с даты обращения 22.06.2021 года, установив размер пенсии в сумме 35263,18 рублей ; взыскать невыплаченную часть пенсии за период с 22.06.2021 года по настоящее время в размере 85 586,85 рублей, невыплаченную фиксированную выплату с момента назначения пенсии в сумме 145 067,52 рублей; рассчитать одновременно страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности, перевести пенсию в баллы и обеспечить ему наиболее выгодный вариант перерасчета.

В обоснование иска указал, что 22.06.2021 года обратился с заявлением о перерасчёте пенсии в сторону увеличения по старости и инвалидности, поскольку размер пенсии на дату ее назначения с учётом стажа 37 лет 11 месяцев в 2011 году показался ему необоснованно заниженным, однако в перерасчете пенсии ему было отказано.

24 июня 2021 года и 25 августа 2021 года вновь обращался с заявлениями о перерасчете пенсии по старости и по инвалидности в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требованием представить подробный, мотивированный расчет размера начисляемой пенсии по старости, с указанием в нем в том числе: общего трудового стажа, учтенного при назначении пенсии с советским стажем до 31 декабря 2001 года включительно; трудового стажа с 2002 года по 26.01.2009 года, не учтенного при назначении пенсии; коэффициента отношения среднемесячной заработной платы к заработку по стране и какие периоды принимались для его расчета; стажевого коэффициента и порядок его расчета; порядка применения надбавок к пенсии; величины ИПК и порядок его расчета, однако перерасчет ответчиком не был также произведен.

Ссылался на то, что с 03.09.2011 года ему была назначена пенсия по инвалидности в сумме 8423,34 рубля, а 14.09.2012 года назначена пенсия по старости в сумме 9238,94 рубля, но при начислении пенсии в 2011 году не был учтён его заработок с 2002 года по 2009 год, согласно архивной справке его заработная плата составляла за 5 лет (2004-2008 годы) 872555 рублей, а средняя заработная плата - 14542,59 рублей, отчисления в пенсионный фонд с 2004 по 2008 годы произведены в размере 113 121 рублей.

Полагал, что при назначении досрочной пенсии 27.06.2011 года и продлении ее с 04.09.2012 года размер пенсии исчислен с учетом заработка до 2001 года, неверно посчитан стажевый коэффициент 0,6 вместо 0,69. Согласно расчету истца, размер пенсии с учётом заработка с 2004 по 2008 годы составил бы: 14542, 59 руб. х (55 х 0,01 х (32 года-25 лет) = 14542, 59 руб. х 0,62 = 9016, 41 рублей, а не 1853,65 рублей, установленный ответчиком на дату назначения пенсии 04.09.2012 года, а с учетом страховых платежей за период с 2002 года по 2009 год размер пенсии составил бы: 9016,41 х 3,911= 35263,18 руб.

Считал неверным учет трудового стажа только до 31 января 2001 года в размере 30 лет 4 месяца 10 дней, а не 37 лет 11 месяцев 5 дней в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж - один день военной службы за два дня работы.

Поскольку трудовой стаж с учетом правильного применения указанных норм закона составит 39 лет 11 месяцев 12 дней (37 лет 11 месяцев и 5 дней + 2 года и 7 дней) за период до 1 января 2007 года, он больше страхового и должен быть учтён при перерасчете размера пенсии.

Из ответа пенсионного фонда ему стало известно, что на дату назначения пенсии 04.09.2012 года капитализация составила 988160,40 рублей, но она нигде не отражена и выплаты по ней не производились, полагал ему не выплачена фиксированная выплата, которая с 01.01.2019 года составляет 6044,48 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска Гущина Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Гущин Н.И. просит отменить судебные акты, принять новое решение, материалы дела направить на новое рассмотрение другим составом суда, считает, что непредоставление ответчиком надлежащей информации о наиболее выгодном варианте получения пенсии, он был лишен права на более высокую пенсию при переходе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку выразил недоверие составу суда, судебное постановление не подписано одним из судей судебной коллегии Удальцовым А.В.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство в электронном виде с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее просьбу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гущину Н.И., 04.09.1952 года рождения, с 01.10.2010 года назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы.

На основании предложения ГУ "Центр занятости населения города Владимира" о направлении безработного Гущина Н.И. на пенсию по старости в соответствии с п.2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и заявления истца от 27.06.2011 года о назначении пенсии Гущину Н.И. была назначена трудовая пенсия по старости на период с 27.06.2011 по 03.09.2012 года до наступления установленного законом пенсионного возраста 60 лет., по достижении которого выплата пенсии прекращается.

С 04.09.2012 года истцу в связи с достижением пенсионного возраста по его заявлению от 06.08.2012 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях пожизненно.

24.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета его страховой пенсии по старости, на которое письмом от 23.07.2021 года N Г-1038-14211 ответчик представил истцу подробный расчет его страховой пенсии по старости.

25.08.2021 года Гущин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом отчислений страховых взносов за 2004-2008 годы, на что 24.09.2021 года N Г-1606-18223 получил ответ об отсутствии оснований для перерасчета страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гущина Н.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений пунктов 1,2 статьи 19, пунктов 1 - 3 статьи 30, п.1 статьи 29.1, п.1 статьи 32, 34 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 12, 15, 16, п.2 части 1 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года, суд исходил из доказанности ответчиком определения расчетного размера трудовой пенсии истцу на основании п.3 статьи 30 173-ФЗ по наиболее выгодному для истца варианту с правильным применением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на 01.01.2012 -216 месяцев на дату возникновения у истца права на назначение пенсии 04.09.2012 года, включением периода военной службы по призыву в общий трудовой стаж в соответствии с п.4 статьи 30 173-ФЗ, верным установлением трудового стажа, выработанного до 01.01.1991 года, размера валоризации 29% от величины расчетного пенсионного капитала, установленного на 01.01.2002, определением среднемесячного заработка истца на эту же дату в размере 1853,65 руб. за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (1494,50 руб.) - 1,240, ограниченным максимальным значением 1,2, стажевого коэффициента в размере 0,60.

При этом установлено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости на 04.09.2012г. составил 5960,35 руб., фиксированный базовый размер в сумме 3278,59 руб., обе части пенсии выплачиваются истцу по настоящее время.

После увеличения с 01.02.2013 на основании Постановлений Правительства РФ от 23.01.2013 N 26, от 27.03.2013 N 264, от 23.01.2014 N 46, от 28.03.2014 N 214 размер пенсии истца составил 11019,19 руб., в том числе 3910,34 руб.- фиксированный базовый размер, в дальнейшем при увеличении размера пенсии ответчиком учтены все нормативные акты, регулирующие порядок перерасчета назначенных пенсий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принял в качестве новых доказательств представленные в суд второй инстанции копии свидетельства о смерти отца истца Гущина И.А. от 24.04.2020, справки МСЭ N 1320929, заявление Гущина Н.И. о восстановлении выплаты пенсии, заявление о перерасчете выплаты пенсии, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.05.2022, решение от 26.10.2010, заявление о назначении пенсии от 19.10.2010, заявлением от 19.10.2010, выписку из акта освидетельствования гражданина, данные о стаже, решение от 06.07.2011, заявление от 27.06.2011, предложением о направлении безработного гражданина на пенсию по старости от 27.06.2011 и иные материалы выплатного дела, дал им оценку, не установив оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции, проверив и отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для перерасчета назначенной пенсии по старости, как основанные на ошибочном толковании и применении пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в трудовой стаж для расчета страховой части пенсии периода службы в армии в двойном размере признаны несостоятельными, поскольку одновременное применение положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ при определении общего трудового стажа законодательством не предусмотрено,.

Отклоняя доводы истца, который просил произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за периоды 2004-2008 годов, суды приняли во внимание, что по смыслу положений п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, при этом, указанные 60 месяцев должны иметь место до 01.01.2002 года, поскольку в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона N 173-ФЗ в сумму расчетного пенсионного капитала застрахованного лица включается только сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

Отклоняя доводы истца и апеллянта о праве на начисление страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 400-ФЗ и аналогичные положения ст. 4 173-ФЗ, согласно которым лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

По произведенному ответчиком расчету размер страховой пенсии по инвалидности на 01.01.2021 составил бы наименьший размер - 14435,12 руб., что приведет к уменьшению размера получаемой истцом пенсии и ущемлению его пенсионных прав по сравнению с размером страховой пенсии по старости, выплачиваемый истцу в размере 17008,25 руб, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца ответчиком на выбор наиболее благоприятного варианта назначения пенсии и несостоятельности аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Доводы истца о наличии права на получение пенсии по случаю потери кормильца ввиду смерти отца, ветерана Великой отечественной войны 24 апреля 2020 года, озвученные им в апелляционной жалобе, получили оценку с учетом дополнительно принятых доказательств суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 1 ч. 2, частей 3 и 4 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", а также несоблюдение истцом заявительного порядка для оценки пенсионным органом его прав на назначение такой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства и надлежащей оценке собранных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Гущина Н.И. по существу выражают несогласие с судебными постановлениями, однако правильности выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не образуют оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения, поскольку заявленный истцом отвод составу судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 24 мая 2022 года разрешен судом второй инстанции с вынесением определения в соответствии со ст.ст. 16, 20 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного отвода, имеющийся в материалах дела оригинал апелляционного определения подписан тремя судьями Денисовой Е.В., Удальцовым А.В., Швецовой М.В.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено вопреки доводам кассатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка