Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2022 (УИД: 24RS0056-01-2021-006606-73) по иску Митина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митин Сергей Анатольевич (далее - Митин С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Митин С.А. указал, что 26 декабря 2013 г. между ним и ООО "Коммунальник" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность приемщика заказов автостоянки.

20 апреля 2021 г. истцом получено уведомление об изменении условий труда в связи с приостановлением деятельности автостоянки, а именно, истцу предложен перевод с должности приемщика заказов автостоянки на должность разнорабочего технического отдела с 14 июня 2021 г. с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с рабочими днями с понедельника по пятницу. В уведомлении также содержалась ссылка на то, что при отказе или невозможности перевода трудовой договор с истцом будет расторгнут.

21 июня 2021 г. истец уволен с 21 июня 2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку данное уведомление не содержало всех необходимых данных, фактически состоялось сокращение численности, однако информация о порядке и сроках выплаты заработной платы в течение двух месяцев с момента увольнения в уведомлении отсутствовала, свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Митин С.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 21 июня 2021 г. N об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 517 руб. 30 коп., выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 27 289 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Митину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Митина С.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 21 июня 2021 г. N о расторжении с Митиным С.А. трудового договора и его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 596 руб. 20 коп.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскана сумма выходного пособия в размере 11 506 руб.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Коммунальник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 991 руб. 02 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Митина С.А. оставлена без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальник" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П, поскольку в данном случае ситуация, рассматриваемая в указанном постановлении к спорным отношениям, не относится. Работодатель не предлагал Митину С.А. перевод на работу в другую местность (за пределами г. Красноярска). Невозможность выполнения Митиным С.А. своей прежней работы с том же обособленном структурном подразделении (автостоянка) обусловлено не тем, что ООО "Коммунальник" заключил с третьим лицом гражданско - правовой договор о передаче третьему лицу, ранее выполнявшейся Митиным С.А. работы, а обстоятельствами, не зависящими от ООО "Коммунальник". Земельный участок, ранее арендовавшийся ООО "Коммунальник" для размещения автостоянки, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в марте 2021 г. передан в аренду ООО "Альянс". В связи с этим, уведомлением от 13 апреля 2021 г. N Митину С.А. предложен перевод с должности приемщика заказов автостоянки на должность разнорабочего технического отдела. В уведомлении от 13 апреля 2021 г. N содержится предложение изменить условия трудового договора, которое Митиным С.А. принято не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, Митин С.А. трудовую функцию по должности разнорабочего фактически не выполнял. Указывает, что истец утратил возможность находиться на ранее занимаемом им рабочем месте не вследствие действий ответчика, а вследствие передачи Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка, на котором размещалась автостоянка в аренду ООО "Альянс - Строй". В связи с изложенным, полагает неправомерным указание судом на возможное отсутствие смен для расчета периода вынужденного прогула в количестве 86 за период с 22 июня 2021 г. по 30 мая 2022 г., поскольку рабочее место истца в указанный период не сохранилось. Полагает, что суд самостоятельно должен был изложить, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, надлежащую формулировку причины увольнения истца. Поскольку суд апелляционной инстанции признал наличие основания для увольнения истца по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан самостоятельно, без заявления истца указать в апелляционном определении правильные и соответствующие закону причину и основание увольнения, а не признавать приказ об увольнении незаконным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Митин С.А., представитель ответчика ООО "Коммунальник", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2013 г. между ООО "Коммунальник" (работодатель) и Митиным С.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность приемщика заказов в структурное подразделение - автостоянку.

В силу пункта 11 договора работнику устанавливается сменный график работы. За выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад 2710 руб., районный коэффициент и надбавка (п. 13).

1 сентября 2016 г., 25 марта 2019 г., 31 декабря 2019 г., 31 декабря 2020 г. между ООО "Коммунальник" (работодатель) и Митиным С.А. (работник) подписаны дополнительные соглашения, последним из которых истцу с 1 января 2021 г. устанавливается должностной оклад в размере 12 792 рубля.

10 марта 2021 г. в адрес ООО "Коммунальник" поступило заявление ООО "Альянс-Строй", согласно которого ООО "Коммунальник" должно освободить земельный участок, на котором располагалась автостоянка ответчика в связи с передачей его обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй".

20 апреля 2021 г. Митину С.А. вручено уведомление N от 13 апреля 2021 г., в котором ООО "Коммунальник" в связи с приостановлением деятельности структурного подразделения - автостоянки уведомляло истца об изменении условий трудового договора о занимаемой должности и месте работы, предлагало перевод с должности приемщика заказов автостоянки на должность разнорабочего технического отдела с аналогичной заработной платой в виде должностного оклада в размере 12 792 руб. в месяц с 15 июня 2021 г. и нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с рабочими днями с понедельника по пятницу и с выходными днями суббота, воскресенье. О своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новом подразделении на должности разнорабочего истцу необходимо было сообщить ответчику до 15 июня 2021 г.

Кроме того, истец проинформирован о том, что при отказе от продолжения работы в другом структурном подразделении и при невозможности перевода на другую имеющуюся работу, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

21 июня 2021 г. на основании письменного заявления работника Митин С.А. уволен с 21 июня 2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая Митину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт истребования собственником земельного участка, на территории которого располагалась автостоянка, где осуществлял трудовую деятельность истец, исходил из наличия объективных оснований для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, при отказе истца от работы в изменившихся условиях труда и отсутствии возможности перевода его на другую должность, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о наличии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа от 21 июня 2021 г. о расторжении с истцом трудового договора и его увольнении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. отменил и принял по делу новое решение, которым исковые требования Митина С.А. удовлетворил частично.

Судом апелляционной инстанции признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 21 июня 2021 г. N о расторжении с Митиным С.А. трудового договора и его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 596 руб. 20 коп.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскана сумма выходного пособия в размере 11 506 руб.

С ООО "Коммунальник" в пользу Митина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Коммунальник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 991 руб. 02 коп.

В остальной части апелляционная жалоба Митина С.А. оставлена без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным нормативным положениям и установив, что истец принимался на работу и осуществлял трудовую функцию по должности приемщика заказов, тогда как работодателем ему предложено перейти на должность разнорабочего, либо прекратить трудовые отношения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия работодателя свидетельствуют об одностороннем изменении им определенных сторонами условий трудового договора, связанных не только с установлением режима работы истца, но осуществляемой истцом трудовой функции.

Учитывая, что после упразднения автостоянки являвшейся рабочим местом истца, Митин С. А. в дальнейшем был лишен возможности осуществления трудовой функции в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически имело место увольнение истца в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, процедура проведения которого работодателем не соблюдена, в с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований признания незаконным и подлежащим отмене приказа N от 21 июня 2021 г. об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду объективной необходимости упразднения автостоянки, где работал истец по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленным действиями иных лиц, поскольку указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для нарушения прав работника на реализацию и получение предусмотренных действующим трудовым законодательством гарантий и выплат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не внесение ответчиком изменений в штатное расписание, в котором сохранялась штатная единица приемщика заказов, не свидетельствует об отсутствии факта сокращения данной должности, поскольку фактически рабочее место истца, выполняющего должностные обязанности приемщика заказов, за истцом не сохранилось ввиду прекращения работы автостоянки, в связи с чем, продолжение выполнения Митиным С.А. его трудовой функции стало невозможным, и продолжение трудовых отношений данным работодателем могло быть осуществлено только при замещении истцом иной должности, предполагающей иной режим работы, рабочее место и иную трудовую функцию.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о добровольности составления истцом заявления о прекращении трудовых отношений с работодателем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку обращение в суд с настоящим иском по существу обусловлено оспариванием увольнения по избранному работодателем основанию, предложенному истцу и иным работникам автостоянки, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. При этом из мотивировочной части искового заявления истца с достоверностью усматривается, что фактически истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений в связи с имевшим место сокращением штата сотрудников, и как следствие, претендовал на получение гарантированных законных выплат при реализации работодателем процедуры сокращения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях истца, написавшего заявление об увольнении по соглашению сторон, доброй воли, направленной на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.