Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2021/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2021/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Отабоеву Шахбозу Саиду Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Отабоеву Ш.С.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2020 года по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением Отабоева Ш.С.У. В результате ДТП автомобилю "Toyota Corolla Fielder" причинены технические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" произвело собственнику автомобиля "Toyota Corolla Fielder" страховую выплату в размере 111 265 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик по требованию страховщика не представил на осмотр автомобиль "Toyota Prius", требование об уплате страхового возмещения не исполнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса 111 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,30 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установил оснований для регресса.
Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 25 мая 2017 года N 1059-О.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены не создают, поскольку при разрешении дела судами виновного неисполнения ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра, повлекшего невозможность проверить обстоятельства страхового случая, не установлено; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
