Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ошхунова З.М.,

судей Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекина А.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по КЧР о признании решения комиссии незаконным,

по кассационной жалобе Алекина А.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Алекин А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по КЧР о признании решения комиссии незаконным.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алекина А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Алекиным А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в УФСБ России по КЧР и приказом от 26 сентября 2019 года N-ЛС уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, является пенсионером.

Согласно выписке из протокола N от 29 мая 2018 года заседания жилищной комиссии УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, Алекин А.В. (1 человек) признан нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Саратове с 25 мая 2018 года.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по КЧР N от 27 августа 2019 года Алекин А.В. был снят с учета в качестве нуждающихся вжилом помещении в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием снятия с учета послужило то, что он получил в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетные средства на приобретение или строительство жилья.

Согласно договора купли-продажи от 09 февраля 2010 года А.Ю.А.. купила трехкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет части средств федерального бюджета в виде субсидии в сумме 1 512248,75 руб., а также часть кредитных средств в размере 326000 руб. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.02.2010 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска брак между Алекиным А.В. и А.Ю.А.. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии 1-ЯЗ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что супруга истца - А.Ю.А. была поставлена на учет приказом Роскомнадзора N от 10.12.2009 для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. При расчете единовременной выплаты учитывались гражданский служащий и 3 члена его семьи, в том числе супруг - Алекин А.В., дочери - ФИО2 и ФИО3.

На основании приказа N 659 от 16.12.2009г. "О предоставлении федеральным государственным служащим Роскомнадзора единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" А.Ю.А. была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в т.ч., с учетом члена семьи Алекина А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма и Алекиным А.В. было реализовано свое право на получение единовременной субсидии для приобретения или строительства жилья.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О), жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 этой же статьи).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из решения жилищной комиссии УФСБ России по КЧР N от 27 августа 2019 года не следует, по каким конкретно основаниям и событиям Алекин А.В. был в 2018 году поставлен на учет составом семьи 1 человек, а в 2019 году снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке у ответчика не истребован оригинал обжалуемого Алекиным А.В. решения жилищной комиссии УФСБ России по КЧР N от 27 августа 2019 года, а также материалы, послужившие основанием для принятии решения, как для постановки на учет, так и в последующем снятии с учета.

Доказательств того, что данное решение о снятии с учета носит гриф "Для служебного пользования" материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями не учтено, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В случае если судами было установлено, что решение жилищной комиссии УФСБ России по КЧР N от 27 августа 2019 года и материалы, которые легли в основу решения являются документами носящими гриф "Для служебного пользования" и суд в установленном порядке не может произвести его оценку, необходимо было поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле и рассмотреть вопрос о передаче по подсудности гражданского дела в соответствующий суд.

В силу положений части 4 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судебных инстанций о том, что супруга истца в период брака с истцом приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. на состав семьи из 4 человек, а также, что истец имеет право пользования данной квартирой не могут служить основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Черкесска брак между Алекиным А.В. и А.Ю.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании А.А.В.. показала, что кредит на приобретение квартиры был выплачен ею за счет личных средств, что в период, когда она встала на очередь совместно супруги Алекины не проживали.

Названные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебные постановления нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка