Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0043-01-2021-000312-03 по иску Чупиковой Елены Геннадьевны, Чупиковой Анны Сергеевны, Чупикова Сергея Сергеевича к Краусу Виталию Викторовичу, Краусу Виктору Давыдовичу, Краус Нине Михайловне о признании перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, о понуждении продать долю в жилом доме и земельном участке, обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке,

по кассационной жалобе Крауса Виталия Викторовича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Чупикова Е.Г., Чупикова А.С., Чупиков С.С. обратились в суд с иском к Краусу В.В., Краусу В.Д., Краус Н.М. о признании перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, понуждении продать долю в жилом доме и земельном участке, обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке.

Требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N, по которому истцы являются взыскателями. Должник Краус В.В. требования исполнительного документа не исполняет, по состоянию на 08 ноября 2021 г. общий остаток задолженности составляет 1142801,69 руб. Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. признан недействительным договор дарения от 27 июля 2016 г., заключенный между Краусом В.В. и Краусом В.Д., Краус Н.М. в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение. Краус В.В. право собственности на 1/3 долю в указанном имуществе не регистрирует, что препятствует обращению взыскания на данное имущество. Иного имущества для погашения задолженности перед истцами Краус В.В. не имеет. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать переход права общей долевой собственности в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от Крауса В.Д., Краус Н.М. к Краусу В.В. с 10 июня 2020 г.; признать за Краусом В.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Краусом В.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1793 кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Крауса В.Д., Краус Н.М. с размером доли по N в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности Крауса В.В. на 1/3 долю земельного участка площадью 1793 кв.м., кадастровый номер N; Управлению Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать переход права общей долевой собственности в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> от Крауса В.Д., Краус Н.М. к Краусу В.В.; обязать Крауса В.В. в течение месяца с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу продать Крайсу В.Д., Краус Н.М. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости, а ответчикам Краусу В.Д., Краус Н.М. купить у Крауса В.В. в течение месяца с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу принадлежащую Краусу В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по цене, соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга истцам Чупиковой Е.Г., Чупиковой А.С., Чупикову С.С. в равных долях; обязать Крауса В.Д., Краус Н.М., Крауса В.В. в счет погашения долга Крауса В.В. перед истцами Чупиковой Е.Г., Чупиковой А.С., Чупиковым С.С. после заключения договора купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка до регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость перечислить денежные средства соразмерно рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - на расчетный счет ОСП Мамонтовского и Романовского района Алтайского края, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Крауса В.В.; в случае отказа ответчика Крауса В.В. продать свою долю дома и земельного участка Краусу В.Д., Краус Н.М., и в случае отказа Крауса В.Д., Краус Н.М. приобрести долю должника Крауса В.В., предоставить право отделу судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края обратить взыскание на долю должника Краус В.В. в праве общей собственности на указанные дом и земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за Краусом В.Д. и Краус Н.М. в размере по N доли у каждого; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан принадлежащим Краусу В.В., Краусу В.Д., Краус Н.М. на праве общей долевой собственности с размером долей по 1/3 у каждого; Краус В.В. обязан продать принадлежащую ему долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, - Краусу В.Д., Краус Н.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству N, находящемуся в производстве ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю; в случае отказа Крауса В.Д., Краус Н.М. от приобретения доли Крауса Виталия Викторовича в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, обратить взыскание на неё путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству N, находящемуся в производстве ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в результата признания сделки недействительной и применения последствий недействительности стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме снова перешло к заявителю с момента вступления в силу решения суда, при этом решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, в связи с чем не требовало удовлетворения требование о признании права собственности за ним на 1/3 долю в праве на недвижимое имущество. Кроме того, требование о прекращении права собственности Краус В.Д. и Краус Н.М. на ? долю каждого в праве на недвижимое имущество, является требованием, тождественным, разрешенному судом по иску об оспаривании сделки, в связи с чем дело в части данного требования подлежало прекращению. Указывает, что ст. 255 ГК РФ не предусмотрено право кредитора участника долевой собственности заявлять требование об обязании продажи собственником доли другим участникам долевой собственности. При изложенных обстоятельствах полагает, что требование об обязании Крауса В.В. продать принадлежащую ему долю другим соответчикам и обращении взыскания на долю в праве противоречит нормам материального права. Указывает, что требовать обращения взыскания на долю в праве на имущество кредиторы могут только в случае несогласия остальных долевых собственников от приобретения доли должника, однако требование о продаже доли направлено другим собственникам имущества только в процессе рассмотрения дела в суде, Краус В.Д. и Краус Н.М. выразили согласие на приобретение доли заявителя, ответ представлен в материалы дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю заявителя. Считает, что суды не могут обязать заявителя продать долю в жилом помещении, поскольку по логике судебных актов, на момент вынесения решения суда 1/3 доля ему не принадлежала.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2016 г., с Крауса В.В. в пользу Чупиковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда 400000 руб., расходы на погребение в размере 115667,41 руб., в пользу Чупикова С.С. - компенсация морального вреда 400000 руб., в пользу Чупиковой А.С. - компенсация морального вреда 400000 руб.

В производстве ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю с 17 мая 2016 г. находится сводное исполнительное производство N по исполнению указанного решения суда.

Краусом В.В. обязательства перед истцами, являющимися взыскателями по исполнительному производству N, не исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком. По состоянию на 21 января 2022 г. остаток задолженности перед Чупиковым С.С. составляет 481649,43 руб., перед Чупиковой А.С. - 451346,93 руб., перед Чупиковой Е.Г. - 212375,40 руб., что следует из справки судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 г.

При этом в рамках исполнительного производства не установлено имущество должника, достаточное для исполнения обязательств перед истцами.

Должнику Краусу В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>2, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении Краус В.В. проживает с бывшей супругой и детьми.

На основании договора о передаче жилья в собственность от 20 декабря 1992 г., соглашения о внесении в него изменений от 03 сентября 2009 г. в собственности Крауса В.В. находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Советская, 75 в с. Романово, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2009 г.

27 июля 2016 г. между Краусом В.В. - дарителем и Краусом В.Д., Краус Н.М. - одаряемыми в отношении жилого дома по адресу: <адрес> был заключен договор дарения, который решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 г. признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно актуальным записям ЕГРН долевыми собственниками (по ? доле) жилого дома и земельного участка остаются ответчики Краусу В.Д. и Краус Н.М.

Истцами ответчикам было направлено требование о продаже должником, принадлежащей ему доли в спорном жилом доме остальным участникам общей собственности.

Краус В.Д. и Краус Н.М. выразили желание приобрести у Крауса В.В. его долю в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается их письменными заявлениями, предоставленными суду первой инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 237, ст. 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у должника Крауса В.В. имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству, денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительным документам, у Крауса В.В. отсутствуют, обращение взыскания на долю должника путем продажи участникам долевой собственности Краусу В.Д. и Краус Н.М., а в случае их отказа от приобретения доли Крауса В.В. - путем продажи с публичных торгов, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения долга, должник не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту I статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешая спор о признании сделки дарения доли в праве на квартиру недействительной, Романовским районным судом Алтайского края в решении от 04 марта 2020 г. хотя и разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, однако не решен вопрос о принадлежности вещного права на 1/3 долю в праве на объект недвижимости ответчику Краусу В.В. и прекращении такого права у ответчиков Крауса В.Д. и Краус Н.М., записи о которых подлежали внесению в реестр прав на недвижимость.

Удовлетворение исковых требований истцов о признании за Краусом В.В. права собственности на 1/3 долю на недвижимое имущество, закону соответствует. При этом, вопреки доводам кассатора, вопрос о прекращении права Крауса В.Д. и Краус Н.М. на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество судом при вынесении вышеуказанного решения не разрешался, в связи с чем требования, рассмотренные судом в настоящем деле не являлись тождественными рассмотренным ранее.

Довод кассатора о том, что ст. 255 ГК РФ не предусматривает возможность обязать долевого собственника продать свою долю в праве на недвижимое имущество долевому собственнику, не влечет отмену судебных актов.

Приведенная в обжалуемом решении суда формулировка о понуждении Крауса В.В. продать принадлежащую ему долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Краусу В.Д. и Краус Н.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, соответствует диспозиции ст. 255 ГК РФ.

Кроме того решением предусмотрена возможность отказа Крауса В.Д., Краус Н.М. от приобретения указанной доли третьего собственника и последствия такого отказа в виде обращения взыскания на неё путем продажи этой доли с публичных торгов.

Действительно, судами установлено и следует из материалов дела, что требование о приобретении 1/3 доли Крауса В.В. в праве на недвижимое имущество направлено истцовой стороной двум другим ответчикам в процессе судебного разбирательства по делу, в то же время, данное обстоятельство не лишило их возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности. В то же время, вопреки позиции заявителя, наличие согласия соответчиков на приобретение доли в праве собственности само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истцов об обращения взыскания на неё, поскольку такое согласие ответчиками на дату рассмотрения спора не было реализовано.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крауса Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка