Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Альчакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Альчакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Альчаков С.Н. заключили кредитный договор N 10-062930 от 12 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 445984 рублей на срок до 12 сентября 2018 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь в срок до 12 сентября 2018 года обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Впоследствии, между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 2 марта 2020 года. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инютиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инютиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1103-02 от 11 марта 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Альчакову С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431874,21 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 78241,8 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 10000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 16 марта 2021 года, 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 16 марта 2021 года, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 431874,21 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 431874,21 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Альчакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Альчаковым С.Н. заключен кредитный договор N 10-062930, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 445984 рублей на срок до 12 сентября 2018 года из расчета 29,00% годовых. Должник обязался в срок до 12 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности, в том числе к Альчакову С.Н. по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N 10-062930, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1103-02 от 11 марта 2021 года, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности, в том числе к Альчакову С.Н. по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N 10-062930, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Как установлено судами, следует из ответа представителя конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) - "Агентства по страхованию вкладов" Боева И.В. N 78к/162282 от 21 июля 2021 года, материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, которые уступлены Банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы цессионарию.

Из условий договоров уступки прав от 26 августа 2014 года, от 2 марта 2020 года, от 11 марта 2021 года, акта приема передачи от 30 апреля 2020 года следует, что выписка по ссудному счету заемщика Альчакова С.Н. не передавалась по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 383, 388, 420, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что выписка по ссудному счету ответчика Альчакова С.Н. по кредитному договору N 10-062930 от 12 сентября 2013 года в материалах дела отсутствует, получение ответчиком суммы кредита в размере 445984 рублей документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что по смыслу части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1103-02 от 11 марта 2021 года истица вправе была получить все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) на взыскание с ответчика задолженности по кредиту. В случае неполучения всех необходимых документов по договору цессии истица вправе была потребовать данные документы или не заключать данный договор. Кроме того, в ходатайстве истца об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению доказательств, при том, что указанные доказательства о наличии права на взыскание задолженности по кредиту истица вправе была требовать передать ей при подписании договора цессии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о том, что в качестве документального перечисления денежных средств по кредитному договору является выписка из реестров должников, судебная коллегия указала, что представленная истцом выписка из реестров должников с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы, в том числе в качестве кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка