Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20201/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 25RS0003-01-2021-002047-44
по иску САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) от 2 апреля 2021 г. N об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Андрющенко В.А., которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, в обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела. САО "ВСК" не является правопреемником ПАО СК "ХОСКА", ранее к участию в деле не привлекалось, в осмотре транспортного средства не участвовало. Помимо этого, считает, что споры, по которым требуется дача оценки доказательств, в том числе, установление факта недействительности договора цессии, находящегося в исключительной компетенции судов, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.
От представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С., просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено Андрющенко В.А. к САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего ПАО СК "ХОСКА" по причине отзыва у него лицензии. При этом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. При обращении САО "ВСК" были предоставлены все необходимые документы, в том числе указанное решение суда и исполнительный лист. При таких обстоятельствах, суд нашел отказ САО "ВСК" незаконным, а решение финансового уполномоченного обоснованным.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
