Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20200/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-20200/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Жуленко Н.Л.
судей: Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Слюсаренко О.Н. к Конищев И.П., Конищев М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя ответчика Конищева И.П. - Францевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
установила:
Слюсаренко О.Н. обратилась в суд с иском к Конищеву И.П., Конищеву М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: с. Улёты, <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики в данной квартире никогда не проживали, личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании данной квартирой нет, их не проживание в квартире носит добровольный характер, интерес к квартире ответчики утратили. Более 20 лет ответчики проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>. Сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказываются, истец, как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: с. Улёты, <адрес>.
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение отменено, постановлено: иск удовлетворить, признать Конищев И.П., Конищев М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решение является основанием для снятия Конищев И.П., Конищев М.И. с регистрационного учета. Взыскать с Конищев И.П., Конищев М.И. в пользу Слюсаренко О.Н. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
В кассационной жалобе представитель ответчика Конищева И.П. - Францева М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Забайкальского края и Слюсаренко О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Слюсаренко О.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти матери Титовой А.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
Конищев И.П. является сыном Титовой А.П., Конищев М.И. внуком.
Согласно выписке из похозяйственной книги с 24 февраля 2012 г., в спорной квартире зарегистрированы ответчики Конищев И.П. и Конищев М.И.
Из ответа Управления Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю от 3 февраля 2022 г. N 1956 следует, что Конищев И.П. зарегистрирован по месту жительства с 15 декабря 2010 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, Конищев М.И. зарегистрирован по месту жительства с 15 декабря 2010 г. по адресу: <адрес>. У Конищева И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется временная регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок с 5 февраля 2021 г. по 2 февраля 2026 г.
Конищев М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся студентом "Читинского политехнического колледжа" - III курс, согласно справке от 3 марта 2021 г.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в результате недобросовестных действий истца в ее единоличную собственность было оформлено право собственности на спорную квартиру, на которую имеет право также и ответчик Конищев И.П., который на момент рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, что свидетельствует о том, что он также в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться частью спорного имущества, в том числе вселить в указанное имущество члена своей семьи - ответчика Конищева М.И.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 288, 304, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на том, что до смерти Титовой А.П. и после ее смерти Конищев И.П., Конищев М.И. не проживали в спорной квартире, ею не пользовались, не приняли меры к сохранности наследственного имущества, членами семьи истца Слюсаренко О.Н. ответчики не являются, в спорном жилье не проживают, в связи с чем право на проживание в квартире ответчики утратили.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Конищев И.П. работает в ином регионе, Конищев М.И. проживал в <адрес>.
Договором на передачу квартир в собственность граждан от 11 января 2010 г., заключенным между Титовой А.П. и администрацией сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район", администрация передала в личную собственность, а приобретатель приобрел жилое помещение-квартиру, предоставленную на основании договора социального найма N от 7 июня 2008 г. по адресу: <адрес>.
Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на 11 января 2010 г. Конищев И.П. в квартире был прописан временно.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) и семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики, на момент приватизации квартиры нанимателем, и до настоящего времени в спорной квартире не проживают, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось, бремя содержания жилого помещения не несут, личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении не находятся, доказательств обратному материалы дела не содержат. Собственником жилого помещения в настоящее время является истец, членами семьи которой, ответчики не являются.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры ответчики в ней не проживали по собственному усмотрению, права пользования не сохранили, кроме того, и после приватизации, в квартиру не вселялись о своих правах не заявляли.
Доводы жалобы об обстоятельствах принятия наследства в отношении спорной квартиры, отклоняются, поскольку не являлись предметом спора по настоящему делу, учитывая, что требования заявлены о признании утратившими право пользования жилым помещением собственником спорной квартиры, права собственности которой, в установленном законом порядке, не оспорены.
Довод жалобы, что ответчик вынужден был уехать в другой регион на заработки, а сын является студеном, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения права пользования спорным помещением.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Конищева И.П. - Францевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
