Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года по делу N 2-2780/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Тучковой Нине Леонидовне и Тучковой Нине Сергеевне об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние и по иску Сахновской фон Гершельман Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Тучковой Нине Леонидовне, Тучковой Нине Сергеевне и Савельеву Павлу Юрьевичу о признании деятельности управляющей организации неудовлетворительной, обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Савельева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Бамбуровой С.В. (действующей на основании доверенности от 19.09.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, третьего лица Сахновской фон Гершельман Л.Н. и её представителя Нифонтова Д.Ю. (действующего на основании доверенности N от 19.02.2020 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее также - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района") в июне 2020 г. обратилось в суд с иском к Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. - собственникам квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге - о возложении на них обязанности восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем восстановления двери в тамбуре подъезда дома.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, ответчики в отсутствие законных оснований демонтировали тамбурную дверь в парадной N указанного дома и не выполнили предписание управляющей организации о приведении общего имущества собственников помещений дома в прежнее состояние.

Сахновская фон Гершельман Л.Н. - собственник квартиры N в том же доме, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С.:

- о признании незаконными действий по переустройству тамбурного помещения и по переоборудованию внутридомовой системы отопления подъезда N, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>;

- о признании деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по управлению многоквартирным домом <адрес> в период с ноября 2018 г. по настоящее время неудовлетворительной, осуществляемой с многочисленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации и лицензионных требований,

- о признании нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации действий ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", выразившихся в отказе в принятии мер по восстановлению незаконно демонтированной тамбурной перегородки, производимых с ноября 2018 года по настоящее время,

- о признании факта согласованности действий ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и ответчиков Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С., направленных на уклонение последних от привлечения к ответственности, на создание для ответчиков особых (льготных) условий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на незаконное создание нового, не предусмотренного проектом помещения, за счет демонтажа тамбурной стены и присоединения помещения тамбура к лестничной площадке;

- об обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с выполнением работ за счет собственных средств указанных лиц;

- о признании незаконным финансирования восстановительных работ за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений дома <адрес> за работы по текущему ремонту и аккумулируемых управляющей организацией с целью финансирования работ, предусмотренных планом текущего ремонта.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. было отказано в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", а также самостоятельных исковых требований Сахновской фон Гершельман Л.Н.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Сахновской фон Гершельман Л.Н.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2021 дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 5 статьи 330 того же Кодекса и на разъяснения, содержавшиеся ранее в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика по иску Сахновской фон Гершельман Л.Н. привлечен Савельев П.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение:

- в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" отказано,

- в порядке частичного удовлетворения иска Сахновской фон Гершельман Л.Н. на Савельева П.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев восстановить тамбурную дверь в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, а также демонтировать дополнительные радиаторы системы отопления с восстановлением системы отопления в прежнее состояние,

- в удовлетворении иска в остальной части Сахновской фон Гершельман Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2022 г., ответчик Савельев П.Ю. просит отменить апелляционное определение от 05 октября 2021 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 декабря 2020 г., считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что он не является надлежащим ответчиком, основания для вывода о необходимости его привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции отсутствовали, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; также ссылается на то, что не имеет возможности исполнить требования судебного постановления, не являясь собственником или пользователем какого-либо помещения в многоквартирном доме, оспаривает его причастность к производству работ в местах общего пользования дома, указывает на то, что эти работы производились на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. Савельеву П.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Сахновская фон Гершельман Л.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. и представителя третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, в их неполном установлении, а также в неправильной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 30.04.2008) осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственниками квартиры N указанного жилого дома являются ответчики Тучкова Н.С. и Тучкова Н.Л. (л.д.20). Из материалов дела усматривается, что эти лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства совместно с А. - внучкой Тучковой Н.С. (л.д.20).

Актом от 21.09.2020, составленным комиссией ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", было зафиксировано отсутствие на лестничной клетке, где расположены квартиры N, тамбурной двери с перегородкой под лестничным маршем, перед запасным выходом (т.1, л.д.77), которая отражена на поэтажном плане здания (лестничная клетка N, первый этаж - т.1, л.д.60, 76).

Ранее, 19.05.2020, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" на основании обращений Сахновской фон Гершельман Л.Н. (л.д.14-16), направило в адрес Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на демонтаж тамбурной двери запасного хода в парадной N, а при отсутствии такой документации - об установке тамбурной двери на прежнее место; 03.06.2020 комиссией ООО "ЖСК N 2 Петроградского района" был составлен акт о неисполнении ответчиками указанного предписания, в котором также был отражен факт выполнения собственниками квартиры N работ по демонтажу тамбурной двери без разрешительной документации (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2020 N 4, в соответствии с которым общим собранием было принято решение о согласовании реконструкции лестничной клетки N, включающей ремонт основания лестничной площадки, укладку новой напольной плитки, демонтаж двух старых металлических дверей, демонтаж деревянного перегородки, установку новых металлических утепленных дверей, перенос батареи отопления (т.1, л.д.87-92).

В протоколе отражено, что данное решение было принято 1.468,38 голосами собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 67,46% от общего количества голосов собственников.

В апелляционном определении также приведено содержание заключения ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", являющегося членом Ассоциации СРО "МОСК", согласно которому перегородка со встроенной дверью, отсекающая тамбур, расположенная под лестничным маршем на этаже в доме <адрес> Санкт-Петербурга, не является несущей конструкцией, и ее отсутствие не может повлечь за собой нарушение целостности лестничного марша или аварийность отдельных конструкций здания в целом, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.75, 79-80).

Оценивая приведенные выше данные, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст.17, ст.25, части 1 ст.26, части 3 ст.29, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 (действовавших на момент принятия апелляционного определения, утративших силу с 01.03.2022 на основании постановления Правительства РФ от 06.09.2021 N 1498), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указал, что тамбур входной группы (нежилое помещение) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ликвидация тамбура и изменение площади нежилого помещения, внесение изменений в систему отопления дома влечет изменения во входной группе спорного многоквартирного дома и предусматривает внесение изменений в проектно-техническую документацию, а также необходимость согласования с соответствующими службами.

Как указано в апелляционном определении, учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Поскольку соответствующего согласования в ходе рассмотрения спора представлено не было, довод истца и третьего лица о незаконности указанных действий суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Кроме того, по смыслу апелляционного определения, поскольку данная реконструкция связана с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, для неё в силу части 3 ст.36 и части 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, однако из протокола общего собрания собственников от 12.10.2020 следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в тамбур, демонтаж деверей и внесение изменений в систему отопления путем дополнительной установки радиаторов в парадной дома и их подключения к системе отопления дома получено не было.

Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, в подъезде многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведено уменьшение общего имущества (демонтирована дверь в тамбур) и фактически совершена реконструкция путем присоединения к общей системе отопления дома дополнительных батарей отопления, что требует внесения изменений в технический паспорт и меняет систему общедомового топления, относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены принятого по делу решения и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняв во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Сахновская фон Гершельман Л.Н. в письменных объяснениях по существу спора заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Савельева П.Ю., ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица, и приводила доводы о том, что он является лицом, производившим демонтаж тамбурной двери (т.1, л.д.100-109); данное заявление судом первой инстанции было немотивированно отклонено (т.1, л.д.116), в результате чего самостоятельные исковые требования Сахновской фон Гершельман Л.Н. были рассмотрены судом без учета их изменения; их рассмотрение по существу невозможно без привлечения Савельева П.Ю. в качестве ответчика, судом первой инстанции не исполнена обязанность по определению круга лиц, которые должны участвовать в деле.

Как указано выше, по изложенным основаниям Савельев П.Ю. был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В целях определения надлежащего лица, ответственного за приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд оценил объяснения ответчицы Тучковой Н.Л., которая подтвердила факт перепланировки, но утверждала, что работы по демонтажу тамбурной двери в парадной N она не заказывала и не оплачивала, и показания свидетелей Щ. и С.., согласно которым работы по демонтажу тамбурной двери производились в ноябре-декабре 2018 года в присутствии и под руководством Савельева П.Ю., после демонтажа двери закрыты на замок, ключи от которого имеются только у Тучковой Н.Л.

Из материалов дела усматривается, что ранее Сахновская фон Гершельман в своих письменных обращениях в адрес ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" также указывала в качестве лица, непосредственно осуществившего демонтаж тамбурной перегородки с дверью, гр.Савельева, проживающего в квартире N (т.1, л.д.14-16, 143-144).

На этом основании судом сделан вывод о том, что именно Савельев П.Ю. совершил действия по демонтажу двери в тамбур и подключению дополнительных радиаторов к действующей общедомовой системе отопления; на основании пункта 1 ст.1064 ГК РФ обязанность устранить нарушение права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение, то есть на Савельева П.Ю.

В свою очередь, поскольку отсутствуют доказательства производства самовольных действий ответчиками Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С., требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и Сахновской фон Гершельман Л.Н., предъявленные к этим ответчикам, признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сахновской фон Гершельман Л.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ввиду недоказанности утверждений о согласованности действий управляющей организации с лицами, самовольно осуществившими демонтаж двери.

Напротив, как указано в апелляционном определении, управляющая организация обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственников, направляла предписание пользователям квартиры N, в том числе Савельеву П.Ю., об устранении нарушений. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав собственников в виде демонтажа двери и самовольной установке радиаторов отопления произошло вследствие виновных действий определенного лица, а не вследствие бездействия управляющей организации.

Поскольку установление надлежащего ответчика и возложение на него обязанности устранить нарушение не предполагает использования в ходе исполнения судебного решения денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, требование Сахновской фон Гершельман Л.Н. о признании незаконным финансирования восстановительных работ за счет средств иных собственников многоквартирного дома, в соответствии с выводами суда, также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Савельева П.Ю. о неправомерности его привлечения к участию в деле нельзя признать обоснованными, поскольку необходимость такого привлечения была обусловлена фактом изменения исковых требований Сахновской фон Гершельман Л.Н., обозначенного в её письменном заявлении в адрес суда первой инстанции от 11.11.2020 (т.1, л.д.100-109). В свою очередь, правомерность требований Сахновской фон Гершельман Л.Н. в отношении Савельева П.Ю. могла быть оценена только при принятии решения по существу спора.

Несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, отсутствует разъяснение, аналогичное пункту 23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, которое было признано утратившим силу, в апелляционном определении по настоящему делу правильно обращено внимание на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены измененные исковые требования Сахновской фон Гершельман Л.Н., предъявленные в том числе к Савельеву П.Ю. При этом для рассмотрения данных требований необходимо изменение процессуального положения Савельева П.Ю. и его привлечение к участию в деле в качестве ответчика, что возможно только при условии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применительно к правилам пункта 4 части 4 и части 5 ст.339 того же Кодекса, определяющих последствия принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нельзя признать обоснованными также доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, хотя Савельев П.Ю. не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и сведения о вручении ему судебных извещений в деле отсутствуют, он в качестве представителя ответчицы Тучковой Н.Л. получил 02.02.2021 копию решения суда первой инстанции от 28.12.2020, представив при этом доверенность от 14.09.2020, в которой местом его жительства был указан адрес: <адрес> (т.1, л.д.161, 162).

Таким образом, Савельев П.Ю. был осведомлен как о принятом судом решении, так и о факте его привлечения к участию в деле, а также сам предоставил суду документ с информацией о месте его жительства.

Как следует из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных требований судебные извещения на имя Савельева П.Ю. правомерно направлялись судом апелляционной инстанции в том числе по вышеназванному адресу, указанному в доверенности (т.1, л.д.207, 212, 277, 249), однако были возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата и о его неявке за их получением по почтовым извещениям.