Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2019/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", МБУ "Махачкала-1" о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя А.А.М - Агамова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции
Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.А.М обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", МБУ "Махачкала-1" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером N рус. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль А.А.М, во дворе дома по <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. После этого он позвонил в МВД, к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, зафиксировавшие указанный факт. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО "Центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным номером N рус. По результатам заключения размер ущерба определен в сумме 212576 рублей 11 копеек.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2021 года в качестве третьего лица по делу было привлечено МБУ "Махачкала-1".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2021 года в качестве соответчика было привлечено МБУ "Махачкала-1".
Истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", МБУ "Махачкала-1" в пользу истца материальный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 212576 рублей 11 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 50000 рублей, а всего в сумме 272602 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2021 года исковые требования А.А.М удовлетворены частично.
Судом взыскано с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" в пользу А.А.М в счет возмещения материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля сумма, в размере 147796 рублей, расходы на производство оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5326 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего: 177822 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.М к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" отказано.
В удовлетворении исковых требований А.А.М к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МБУ "Махачкала-1" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя А.А.М - Агамова Р.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.
Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования.
Указанный земельный участок, то есть то место, где находилась автомашина в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.
Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Судом установлено, что со стороны МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" имело место ненадлежащее осуществление своих полномочий, а именно ненадлежащее организовано выполнение специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, в связи с чем не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", которое каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений своевременно не провело и доказательств обратного суду не представило.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что экспертное заключение N 1/2021 09.06.2021 года выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.
Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной падения дерева явилось несвоевременное удаление пораженного дерева.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с правильностью выводов суда о том, что с ответчика в МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" пользу А.А.М подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по своевременному удалению аварийных деревьев, расположенных на территории города Махачкалы, и именно ответчик несет ответственность за непринятие мер, которые в конечном итоге привели к падению дерева на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.
Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.
Однако, с выводом суда о размере взысканного ущерба в размере 147796 руб., судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, поскольку при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы", положенного в основу решения, без учета износа составляет 212576 руб., с учетом износа 147796 руб. Правильность и обоснованность данного экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом в данной области, ответчиком не опровергнута.
Согласно исковому заявлению истец А.А.М просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 212576 руб.
Определяя к возмещению сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым требования истца о возмещении ему убытков в полном объеме (без учета износа), являются необоснованными.
Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются незаконными и необоснованными.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
