Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-006686-06
по иску Шишигина Сергея Александровича к Симоняну Григору Назаретовичу о признании добросовестным приобретателем,
встречному иску Алферовой Светланы Леонидовны к Гасанову Хикмату Зульфали оглы, Симоняну Григору Назаретовичу, Шишигину Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Алферовой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Алферовой С.Л. - Оришкевич М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Шишигин С.А. обратился в суд с иском к Симоняну Г.Н. о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Лифан 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300000 руб. 5 марта 2021 г. в отделении полиции N 1 он узнал, что автомобиль был незаконно продан Симоняну Г.Н. путем подделки договора купли-продажи, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Спорный автомобиль изъят у него как вещественное доказательство. Он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом транспортного средства, ввиду чего просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Лифан 215800 2013 года выпуска N N.
Алферова С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Гасанову Х.З.-о., Симоняну Г.Н., Шишигину С.А. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 1 сентября 2019 г. она передала свой автомобиль Лифан 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаN N Гасанову Х.З.-о., а последний принял его в аренду. Стоимость автомобиля на момент передачи составила 500000 руб. В феврале 2021 г. года при оплате транспортного налога она обнаружила, что указанный автомобиль выбыл из ее владения. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Гасанов Х.З-о. произвел отчуждение транспортного средства, не имея на то полномочий. Симонян Г.Н. и Шишигин С.А. не являются добросовестными приобретателями, так как не проявили должную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля.
Алферова С.Л. просила признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля марки ЛИФАН 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N N совершенные между нею и Симоняном Г.Н., между Симоняном Г.Н. и Шишигиным С.А., применить последствия их недействительности.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шишигина С.А. к Симоняну Г.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Встречные исковые требования Алферовой С.Л. к Гасанову З.О., Симоняну Г.Н., Шишигину С.А. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Шишигина С.А., в части удовлетворения требований Алферовой С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2020 года между Симоняном Г.Н. и Шишигиным С.А., в части истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Шишигина С.А. в пользу Алферовой С.Л. и в части взыскания судебных расходов с Шишигина С.А. Принято в данной части новое решение, которым Шишигин С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Лифан 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В кассационной жалобе Алферова С.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование указывает, что суд неправильно дал оценку надлежащим доказательствам, все представленные доказательства не тождественны выбытию из владения собственника помимо его воли. Так судом первой инстанции установлены обстоятельства произведенных сделок между Гасановым Х.З.-о. и Симоняном Г.Н., и между Симоняном Г.Н. и Шишигиным С.А. при этом покупатель Симонян Г.Н. должен был засомневаться в праве Гасанова Х.З.-о на отчуждение спорного имущества. Кроме того, Шишигин С.А. и Симонян Г.Н. не отвечают признакам добросовестных приобретателей, так как не только не проявили должную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля, но и способствовали незаконным сделкам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Алферова С.Л. является собственником автомобиля марки ЛИФАН 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N.
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алферовой С.Л. данный автомобиль передан ФИО12, который приходится ей братом.
1 сентября 2019 г. Алферова С.Л. в лице уполномоченного ею представителя по доверенности ФИО12 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля марки ЛИФАН 215800 с Гасановым Хикмат Зульфали Оглы.
15 сентября 2020 г. Алферова С.Л. продала Симоняну Г.Н. автомобиль марки ЛИФАН 215800. При этом, на основании заявления ФИО3 об утере ПТС, ему выдан дубликат ПТС на автомобиль.
22 октября 2020 г. Симонян Г.Н. продал спорный автомобиль Шишигину С.А. за 100000 рублей.
Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 153, 161, 166, 167, 309, 301, 302, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Шишигин С.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шишигина С.А.
Встречные исковые требования Алферовой С.Л. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Алферова С.Л. фактически стороной сделки не выступала, свое волеизъявление своей подписью не подтверждала, подпись в договоре выполнена не Алферовой С.Л., волеизъявление собственника транспортного средства было только на передачу транспортного средства в аренду, по условиям договора аренды собственник сохранял за собой право собственности на автомобиль, срок договора аренды на дату оспариваемого договора не истек.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение в вышеуказанной части, приняв новое, признав Шишигина С.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Лифан 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Алферова С.Л. доказательств выбытия имущества из ее владения помимо воли не представила. При этом, на момент приобретения Шишигиным С.А. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу.
Также суд апелляционной инстанции указал, что, сославшись на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суд первой инстанции не указал, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводится проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шишигина С.А.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
